春秋左氏傳漢義補證簡明凡例 二十則
一、用洪氏本，經、傳别行。倣《公》、《穀》例，將説例解經之文摘録經文下，中字寫，加「○」以别之。傳本不更注釋，分傳用林氏本，有經之傳加黑「●」以别之。至不見經之傳，所有解釋不書於經文例者，則詳於傳。續經亦同此例，以歸畫一。
一、傳文下引經、傳及漢本傳師説者，仿汲古閣注疏體，中字居中寫，古説、非本傳先師及自下己意皆雙行寫，餘意不盡及異説别録疏中。但以説例解義爲主，所以平常訓詁、地理、人所易明者，各書已詳，不再登録，以省繁重。
一、孔子作《春秋》，證明詩書禮樂之道，傳亦不專説經，兼綜六藝，是其巨功。傳中所言《詩》、《書》、《禮》説，今悉據以解説。諸經中多微言大義，足爲全經綱領，較大傳、外傳尤爲精要；因解傳兼《詩》、《書》、《禮》三經，彼此發明，相得益彰。乃知傳兼六藝，不獨爲《春秋》而發也。
一、《國語》與《傳》本爲一書，其中沿變，後人之説皆誤。本當悉取其文，以補傳義，惟其文多，又自爲專書，當存其體，故别加補釋，附傳以行。傳中但云《國語》同異有亡而已，不舉其文也。
一、近人洪氏、林氏，皆志在補傳事。洪書未見，林本所補，僅二《傳》、《史記》數事而已，未能詳備。今先以馬氏《繹史》爲主，仿裴注《三國志》例補之。有補録其事，而注釋可省者多不同也，加考證。又仿李氏 注 《繫年要録》之例。但此事殊繁，以後再有所補，别自爲書，恐本傳過於煩重也。
一、史公爲《左氏》始師，又所見傳本較今本詳，藉以補證傳義、訂正杜註者最多，故取之甚備。且既録《史記》，則注釋可從省；若《史記》全與傳同者，則於疏中云「從某至某《史記》與傳同」，則不更録《史記》。
一、《國語》用本末例，不編年。先師引傳解經，訂爲此本，其中仍多本末例。以數年、數十年事載於一年之中，杜氏多誤，今據《史記》爲之注明年歲，以明其例。至於杜氏分年，每以追敘之文附於去年之末，割裂猶甚，今悉正之；於追敘之文概歸入本年，於前添註年數，加圈以别之。
一、元年傳言十四事，見經、不見經各半。傳於不見經七事皆説所以不言之故，皆爲筆削大綱，蓋發凡起例，故二年以下遂從略。今推補其例，於不書之事必爲之説。二《傳》但詳見經之事，削例不甚詳明；本傳兼録不見經事，愈以見經之所書皆有所取。據補經例甚多，如據晉、邾遷不書，知衛、蔡書遷有别義，交質子、臣執君皆不書，爲不足爲訓諱之之類是也。
一、二《傳》解經直引師説，禮文如出胸臆，全書無一稱引當時名卿大夫者，《傳》於二《傳》經例禮制之文皆託之時人議論，此不以空文説之故。今於《傳》中閒文瑣事皆以解經之例求之，則大義微言多爲二《傳》所無。《傳》爲左氏自撰，非史官史文愈明。
一、二《傳》經説隨經附見，《傳》則多不見本經下，而見於他傳。莊、僖以上，文雖缺略，然見於文、宣以下追述者不少。二《傳》解經之外説事之文質實簡樸，全與經説無干，《傳》仿經文，緣經説起，引經據典，九流枝術，無所不包。故經文不可以史説之。今就《傳》中閒文佚事著其意在於經，則《左氏》不解經之説可息矣。
一、《傳》由先師續編，故文有失次者，杜氏謂之「跳書」。師非一人，故經説有複出，文見數處者；亦有彼 注 此小異者；更有説不附經者。至敘事之文，有本一事中間以别事、割截兩傷者；有删削本文，殘文未盡者；有猶存本國紀年稱號之語者。至於前後詳略相反，尤爲易見。使果左氏一人手定，未必如此。今以二《傳》之例説之，以爲出於先師，則諸疑可釋矣。
一、三《傳》大故事、大典禮無一不同，後人不能兼通，自生荆棘。今於舊説所稱異事異禮皆能一貫多，合之兩美，經義乃備，凡《異義》、《膏肓》 注 諸書皆可不作。小有異同，皆經無明文及傳寫歧異者，歸入《傳疑表》，不過十餘事，又皆小節，餘則無不同也。
一、舊説以二《傳》不詳事實，非也，弟子不問事，則師不言耳。故二《傳》所言事實乃多爲傳 注 所脱佚，及載而不詳者。今悉取以補證，使知三《傳》皆必先明事實，而後可以説經。二《傳》不詳事、《左傳》不詳例之説，可以破矣。
一、二《傳》之筆削，《傳》以告赴代之；名字進退，《傳》以儀節代之。至於内外、尊卑、三世、日月諸例，莫不相同，特二《傳》爲空言，《傳》必以事實代之，恐其衍説失真故耳。今據此立説，救正杜誤甚多。將此例摭拾，彙爲一編，曰《左氏不以空言説經長編》。
一、治《公》、《穀》者畏言《左氏》，惎其言事多與師説不合，不知加損筆削，本傳原有明文；惟其事異，經義愈顯，必須鈎鬥，乃見合同。三《傳》正以不同爲要，使因循苟同，反不足取。他山攻 注 錯，兩有所益。
一、昔人不喜二《傳》空言，務以史説《左氏》。郝氏《非左》動以附會薄之，不知藉事寓言，古書通例，《春秋》爲經，正在撥亂反正，垂訓萬世；《左氏》大功在於發明六藝，皆包九流，兵刑技術，莫不兼綜；使但録淫亂之遭、狂瞽之言，有何可貴？今將《藝文志》所有學問全包於《傳》，六藝以外，九家爲詳，兼採各書，以證明本始支派；文以上詳於經例，昭以下説此事爲詳。著書明聖，固不以鈔胥爲能事也。
一、《傳》有説事實例，有説經意例。如經以齊、晉爲二伯，《傳》則於楚、吴、鄭國皆有伯義，鄭爲卿士，以齊、宋朝王，此事實鄭尊於宋、齊。又云「齊大非耦」，則就經言之，事爲桓、文，義則孔子。三《傳》説經異同，多不出此二例。今於《傳》中意旨務求分别，以各安其意。
一、《傳》文與經同異，杜氏立依經、錯經二例是也。有爲二例不能包者，如「克段」二《傳》以爲殺，《左》以爲出奔；戎伐凡伯於楚丘，《穀梁》以爲衛，二《傳》以爲戎。今立事原、經説二例以統之。事原者，經雖如此書，而事實不如此；經説者，但就經解經，不更探考本事。有此二例，則不惟本《傳》可通，合之三《傳》皆可通 注 。
一、經傳義例、名號、事實，有非圖表不明者。今别爲《圖表》一卷，加於經傳之前。
一、杜氏有《釋例》，今將其本並馬氏《釋例》詳加駁正，别撰《釋例》。一書合通三《傳》，兼包六藝；除杜氏舊目外，添補要目數十，悉本傳義。此書一成，巨細皆舉矣。
注 李氏：原作「季氏」，誤。李氏即《建炎以來繫年要録》作者宋人李心傳，今改。
注 彼：原作「比」，據文意改。
注 肓：原誤作「盲」，今改正。
注 此「傳」字，據文意似當作「經」。
注 攻：原作「攷」，形近而訛，據文意改。
注 可通：二字原缺，據文意擬補。
不分卷。廖平撰。此书为廖平早期著作,共十八个编目。篇首是《王制义证凡例》,体现了廖平治经的根本指导思想。据廖平之孙廖宗泽《六译先生年谱》载,廖平35岁时,经尊经同人撰《王制义征》,“以《王制》为经,取《戴记》九篇外,《公》、《榖》传、《孟》、《荀》、《墨》、《韩》、《司马》及《尚书大传》、《春秋繁露》、《韩诗外传》、《纬候》,今学各经旧注,并及两汉经学先师旧说,务使详备,足以统帅今学诸经。”可见《王制》在其治经中的地位。《王制义证凡例》皆述素王(孔子)改制事,廖平以《王制》说《春秋》,因此全与《春秋》名物制度相吻合。《今文诗经古义疏证凡例》以诗本托兴,专主孔子,以“三颂”(《周颂》《鲁颂》《商颂)为三统循环,全诗比属凡例直同《春秋》。《今文尚书要义凡例》强调今古学之分在礼制,不在文字义理。《公羊春秋补证凡例》是廖平极为注重的一篇,自光绪十三年始治《公羊》,尔后数十年补证考订,可谓是其得意之作,因此最为可取。《榖梁春秋经传古义凡例》不用东晋范宁的注解,虽仍以《王制》为准,但通用先师旧说,时而间下己意,或对旧注不完整的地方又加以详细注解。总之,廖氏在治此经时态度十分审慎严谨。《春秋古经左氏说后义补证凡例》,西汉经学博士认为左氏不传《春秋》,清末今文经学家认为《春秋左氏传》为刘歆增益,刘逢禄撰《左氏春秋考证》,排斥《左传》,廖平作《古学考》,也认为《左传》一书出于天汉(汉武帝年号)以后。但后因张之洞笃信《左传》,张在广东督任时致意廖平纂《左传长编》,后在《左丘明考》中竟改变了原来的看法。因此也招来了世人的白眼,四川提学使赵启霖以廖平《三传》同出于子夏之说,为穿凿附会,令各学堂毋得聘请廖平讲学。《礼记凡例》及《两戴记凡例》,除归本《王制》外,别无新意。《周官考证凡例》谓《汉书·艺文志》有《周礼说》四篇,今其书不传,大概已附入经文之中去了。《易经新义疏证凡例》说六爻分配六经,八卦配九州,四爻配帝王周孔,六十四卦分配八佰五十六卒正,可见其穿凿之至。《论语汇解凡例》,认为《论语》所记,都是弟子后来追录的,虽不是传经的重要依据,但以圣人广大无所不包的“微言大义”,来确立孔子晚年改制的思想,却是廖平治经的根本出发点。也与他后来在《孔经哲学发微》一书里体现的思想是一致的。有尊经书局光绪二十三年(1897)刊刻版、《六译馆丛书》本。