标题：谲觚十事 内容： 僕自三十以後，讀經史輒有所筆記。 歲月既久，漸成卷帙，而不敢錄以示人。 語曰：良工不示人以樸。 慮以未成之作誤天下學者。 若方輿故跡，亦於經史之暇時一及之。 而古人之書既已不存，齊東之語多未足據，則尤所闕疑而不敢妄為之說者。 忽見時刻尺牘，有樂安李象先名煥章《與顧寧人書》，辯正地理十事。 竊念十年前與此君曾有一面，而未嘗與之劄，又未嘗有李君與僕之劄；又劄中言僕讀其所著《乘州人物志》、《李氏八世譜》而深許之，僕亦未嘗見此二書也。 其所辯十事，僕所著書中有其五事，然李君亦未嘗見，似道聽而為之說者。 而又或以僕之說為李君之說，則益以微李君之未見鄙書矣，不得不出其所著以質之君子，無憚貽誤來學，非好辨也，諒之。 〔來劄：據李君謂僕與之劄。 孟嘗君封邑在般陽，不當名薛。 薛與膝近，《孟子》篇中齊人將築薛。 此足下泥古之過。 漢淄川郡即今壽光，今淄川即漢淄川郡所屬之般陽。 孟嘗封邑在淄川今壽光地，墓在壽光西四十里朱良鎮。 後人以淄川之般陽為淄川，如以琅邪之臨沂為琅邪，樂安之博昌為樂安，孟嘗封邑偶名同薛國耳。 不然，今肥城有薛王城考其地去膝頗遠，當何說也？〕鄙著《日知錄》有辯淄川非薛一事曰：漢魯國有薛縣。 《史記公孫弘傳》：齊菑川國薛縣人也。 言齊，又言留川，而薛並不屬二國，殊不可曉。 正義曰：《表》云：菑川國，文帝分齊置，都劇。 《括地志》云：故劇城在青州壽光縣南三十一里，故薛城在徐州滕縣界。 《地理志》：薛縣屬魯國，按薛與劇隔兗州及泰山，未詳。 今考《儒林傳》言，薛人公孫弘，是弘審為薛人。 上言齊菑川者，誤耳。 今人有謂孟嘗君之封在留川者，太史公曰：吾嘗過薛，其俗閭裏率多暴桀子弟，與鄒魯殊。 問其故，曰：孟嘗君招致天下任俠奸人入薛中，蓋六萬餘家矣。 若在菑川，其壤地與齊相接，何不言齊而言鄒魯乎？ 又按《後漢志》云：薛，本國，夏車正奚仲所封，塚在城南二十里山上，《皇覽》曰：靖郭君塚在魯國薛城中東南陬，孟嘗君塚在城中向門東。 向門，出北邊門也。 《詩》云：居常與許。 鄭玄曰：常，或作嘗，在薛之旁，孟嘗邑於薛城。 《括地志》曰：孟嘗君家在徐州滕縣五十二里。 益可信孟嘗君之封不在菑川也，又曰：又按《地理志》菑川國三縣：劇、東安平、樓鄉。 劇在今壽光縣西南，東安平在今臨淄縣東南一十里，樓鄉未詳所在，今之淄川不但非薛，並非漢之留川，乃般陽縣耳。 以為漢之菑川，而又以為孟嘗君之薛，此誤而又誤也。 僕所考論如此，乃言孟嘗君之薛不在般陽，不曰孟嘗君封邑在般陽而不當名薛也。 李君之辯既已失其指矣；且凡考地理，當以《水經》、《皇覽》、《郡國志》等書為據，昔人注書皆用之，若近年郡邑志乘，多無稽之言，不足信。 今曰孟嘗君墓在壽光，其昉於何書邪？ 《史記孟嘗君傳》：湣王即位三年，封田嬰於薛。 正義曰：薛故城在今徐州膝縣南四十四里。 今曰孟嘗封邑偶同此名，是古人之所傳皆非也？ 又《漢書》有曹川國，無淄川郡，而般陽縣自屬濟南。 今日漢淄川郡所屬之般陽，李君既博考地理，何乃舍近而求遠，並《史記》《漢書》而不之考邪？ 〔來劄：營丘在臨淄，今營丘營陵俱非，此足下泥古之過。 大公初封齊營丘，即今臨淄。 齊三遷，一蒲姑，今博興；一營陵，今昌樂；後又遷臨淄，統名營丘，後改臨淄而營丘之名遂廢。〕鄙著無此一事，今考《史記》：武王封師尚父於齊營丘。 正義曰：《括地志》云：營丘在青州臨淄北百步外城中，大公後五世胡公徙都蒲姑。 正義曰：《括地志》云：蒲姑城在青州博昌縣東北六十里，胡人弟獻公徙治臨菑。 據此所引《括地志》，營丘與臨菑乃一地。 又考《漢書》，齊郡治臨淄，北海郡治營陵，或曰營丘。 二郡並雲師尚父所封，而臣瓚與應劭之說各主其一，則當時已不能明矣。 今昌樂、濰縣之間亦有營丘城，按《史記》云營丘邊萊，而不言獻公之臨菑即大公之營丘，則《括地志》謂營丘在臨淄者失之也。 〔來劄：濰水今呼淮水，古灘字似淮，當是點畫差訛，此足下泥古之過。 伏生授《書》曰：雄淄其道。 歐陽生、兒生、張生諸博士豈考究之未詳邪？ 史韓淮陰破龍且濰水上，以淮陰故，如浙水因錢鏐曰錢壙，姚水固曹娥曰曹江，籠水因顏文薑曰孝婦河也。 如以厶隹似淮，則濰水在今濰邑，不聞古作厶隹縣也。〕鄙著《日知錄》有辯淮河一事，曰：濰水，土人名為淮河。 《齊乘》云：《漢書地理志》：濰，或作淮，故俗亦名淮河。 《諸城志》：俗傳箕屋山舊多產櫰，水從櫰根出，故呼為淮河，以音之同也。 並誤。 愚按古人省文，濰字或作維，或作淮，總一字也。 《漢書》：或作淮者，從水，從鳥隹之隹，篆作[1234]，即濰字而省其中係耳。 今呼為淮，則竟為江淮之淮，從水，從佳人之佳，篆作 [1234]。 於隸則差之毫厘，於篆則失之千里矣，如開封之氾水，《左傳》本音凡，從水從[1234]，而今呼為檬汜之汜，音祀，亦以字形之似而訛也。 又曰：又如《三國志吳主傳》：作堂邑塗壙，以淹北道。 《晉書宣帝紀》：王淩詐言吳人塞塗水。 《武帝紀》：琅邪王伷出途中。 產是滁 字。 古滁省作塗，與濰作淮正同。 韻書並不收此二字。 戶佳反之音出於土俗，本不足辯，僕與李君皆臆為之悅爾。 審如所言，欲表韓侯之功，則木罌所渡之津，破趙所背之水，皆可名之為淮，而地志中又添一西淮、北淮之目，豈不益新而可喜乎？ 〔來劄：孔子雖聖，亦人爾，何能泰巔一千八百里外現吳門之馬？ 足下來深思，故有此疑。 曲阜城有吳門直吳，如蘇州北門曰齊門之類是也。〕鄙著無此一事。 今之曲阜並無吳門，古之魯城亦不載有此，李君何以知之？ 且此事本出王充《論衡》云，書或言：顏淵與孔子俱上魯泰山，孔子東南望吳閶門外，有係白馬，引顏淵指以示之，曰：若見吳閶門乎？ 顏淵曰：見之。 孔子曰： 門外何有？ 曰：有如係練之狀。 孔子撫其目而上之，因與俱下。 下而顏淵發白齒落，遂以病死，今詳其文，於泰山則係以魯，於閶門則係以吳，古人之文不苟如此，安得謂是魯城之門？ 又云：人目所見，不過十里，魯去吳千有餘里，使離朱望之，終不能見，況使顏淵，何能審之？ 此又《論衡》之言，而非僕之言也。 〔來劄：景公墓在臨淄東南十二里淄河店桓公墓旁。 又民在長白山下今長山境內，又云周景公墓。 景姓稀少，更無多為官者，必景延廣。 延廣，陝州人，後晉出帝與桑維翰同時，非周臣，又不當云周景公墓，考《五代史周列臣傳》：景範，鄒平人。 世宗顯德中，官宰相。 顯德六年罷。 故云周景公墓。 墓在鄒平，今割入長山界。 在臨淄淄河店者，春秋周齊景公墓，非周世宗景公墓也。〕鄙著《金石文字記》有《後周中書侍郎景範碑》一目，曰：鄒平縣南五里，有景相公墓。 《通鑒》：五代周顯德元年七月癸巳，以樞密院直學士、工部侍郎長山景範為中書侍郎同平章事。 此地唐時屬長山也。 景氏之裔，自洪武間有兩舉人，今亦尚有諸生，不能記其祖矣。 不知何年謬傳為晉之景延廣，而邑志載之。 以後《山東通志》等書襲舛承訛，無不以為延廣墓。 後有令於此者，謂延廣於晉為誤國之臣，遂至笞其後人而毀其祠。 昔年邑之士大夫，亦有考五代事而疑之者。 予至其邑，有諸生二人來，稱景氏之孫，請問其祖為誰。 予乃取《通鑒》及《五代史周世宗紀》示之，曰：顯德相公近是。 又示以《景延廣傳》，曰：延廣，字航川，陝州人也，距此遠矣，乃謝而去。 間一日，往郊外，視其墓碑，其文為翰林學士朝議郎尚書水部員外知制誥柱國扈載撰，雖剝落者什之一二，而其曰故中書待郎平章事景公諱範，字甚明白。 且生封上柱國、晉陽縣開國伯，沒贈侍中，而其文有曰：我大周聖神恭肅文武孝皇帝，建大功於漢室，為北藩於魏郡。 又曰：今皇帝嗣位，登用舊臣。 又曰：冬十一月，薨於淄川郡之私第。 其未曰：顯德三年歲次丙辰十二月己未朔，越十日戊辰。 因歎近代士人之不學，以本邑之人書本邑之事而猶不可信，以明白易見之碑而不之視，以子孫而不識其先人，推之天下郡邑之志如此者多矣，又曰：王元美作李於鱗友人《襲克懋妻景氏墓誌銘》，亦以為延廣之後。 雖本其家之行狀，然王，李二公亦未嘗究心於史學也。 此僕在鄒平，與邑人宛斯馬君。 親訪其墓而錄之者，不知李君何所聞之，而剿為己說。 且與齊之景公何涉，而橫生此一辯？ 又此墓舊屬長山，今割人鄒平；今反曰舊屬鄒平，今割人長山，又景相，長山人；今反曰鄒平人。 知李君之道聽而途說也。 〔來劄：臨胸西十里逢山；俗傳逢萌隱處。 史：逢萌浮海，歸隱大勞，東萊守聘不出。 又萌，都昌亭長。 墓在今營丘昌樂地。 又都昌，昌邑也，皆與臨胸遠。 史：夏東方諸侯逢伯陵居青州，舊城在郡西二十里馬山，李於鱗所謂龍鬥馬山之陽是也，距逢山四十里，逢山以伯陵，非以萌也。〕鄙著無此一事。 《漢地理志》：臨銘有逢山祠。 則先逢萌而有此山矣，李君言是。 《左氏昭十年傳》：逢公以登。 注云：逢公，殷諸侯，居齊地者。 《二十年傳》：有逢伯陵因之。 注云：逢伯陵，殷諸侯，姜姓。 今李君以殷為夏，未知其何所據也。 〔來劄：黃冠別說勞山有吳子宮，是吳子夫差請《靈寶度人經》處。 《春秋眾吳伐齊，至艾陵。 艾陵，齊南境，令郯城，去勞六七百里。 甚為牽合難據。 足下來讀道書，道書云：許放陽弟子吳猛，東昌人，入勞，請《靈寶度人經》。 吳子、吳猛，非夫差。 道家所居皆曰宮，不僅候也。〕此道家荒唐之說，不足辯。 《萊州府志》：傳疑一條云：春秋時，吳王夫差登勞山，得《靈寶度人經》。 今欲去其年代，而改為吳猛，庸愈乎？ 按《晉書》，吳猛，豫章人。 晉時亦未有東昌之名也。 〔來劄：泰山無字碑非始皇，乃漢武時物，別史：始皇移徂徠石，命李斯篆文，如琅邢、之罘碑。 因阻暴風雨，大怒罷。 此可信者，漢武何故立無字碑？ 未敢以足下言為是。〕鄙著《日知錄》，有《考泰山無字碑》一事，曰：嶽頂無字碑，世傳為秦始皇立。 按秦碑在玉女池上，李斯篆書，高不過四五尺，而銘文並二世詔書咸具，不當又立此大碑也。 考之宋以前，亦無此說。 因取《史記》反複讀之，知為漢武帝所立也。 《史記秦始皇本紀》云：上泰山，立石封詞祀。 其下云：刻所立石。 是秦石有文字之證，今李斯碑是也。 《封禪書》云：東上泰山，泰山之草木葉未生，乃令人上石，立之泰山巔。 上遂東巡海上，四月，還至奉高，上泰山封。 而不言刻石，是漢石無文字之證，今碑是也。 《援漢書祭把志》亦云：上東上泰山，乃上石，立之泰山巔。 然則此無字碑明為漢武帝所立，而後之不讀史者誤以為秦耳。 又曰：始皇刻石之處凡六，《史記》書之甚明。 於鄒嶧山則上仄立石，下云刻石頌秦德；於泰山，則上云 立石，下云刻所立石；於之呆，則二十八年云立石，二十九年云刻石；於琅邪，則云立石刻頌秦德；於會稽，則云立石刻頌秦德，無不先言立，後言刻者。 惟於蠍石，則云刻碣石門，門自是石，不須立也。 古人作史，文字之密如此。 使秦皇別立此石，秦史焉得不紀？ 使漢武有文刻石，漢史又安敢不靈乎？ 李君似未見僕此論，不知其所謂別史者何書：將考千載以上之事，乃不徵《史記》而徵別史乎？ 古人立石以表其功德，元不必有字，今曰以風雨之阻，大怒罷之。 且如《水經注》：孔子廟，漢魏以來列七碑，二碑無字。 此又何所怒而不刻也？ 又始皇之刻，李斯之文，其錄於《史記》而立之山者，固至今存矣。 罷其一，不罷其一，此又何解也？ 史言下山風雨暴至，在立石之後，刻石之前；今曰阻此而罷刻石，似以上山之日即刻石之時，又謬矣。 又曰篆文如琅邪、之罘碑，琅邪在本年封泰山之後，之罘在二十九年，天下有今年行事而比來年之例者乎？ 史言立石，不言碑，而碑之為製始於王莽，則見於劉熙《釋名》之書可考。 今以後人之名碑也而名之，抑又謬矣。 是其所引別史，不過二十餘字，而謬妄已有數端。 又考《山東通志》曰：上有石表巍然，俗云秦無字碑。 此志作於嘉靖中，曰俗者，言其不出於古書之傳也。 又從而文之，無乃為前人所笑乎？ 〔來劄：俗以丈人為泰山。 唐明皇封禪，張說婿韋晤扈駕，以說婿，增三級。 後帝忘其故，問群臣。 伶官黃幡綽曰：泰山之力也。 困以丈人為泰山。 不知春秋時已有丈人峰，孔子遇文人榮啟期處也。 未敢以足下言為是。〕此俚俗之言，亦不足辯。 乃謂春秋時有丈人峰，其何所據？ 《列子》：孔子遊於泰山，見榮啟期行乎郕之野。 無丈人字。 夫紀載之文各有所本，今欲實此峰之名，即添一丈人字；欲移吳門於曲阜，即去一閶字。 用心之不平如此，而謂天下遂無讀《列子》、《論衡》二書之人哉？ 〔來劄：大公封營丘，地澤鹵，人民寡，固上古封建各有其國，未便奪其地，遂就其隙封之，非不置太公於上遊也。 古史萬國，商三千，周千八百，當伐紂時，不知其如何變置，殷都朝歌，千里內不免改王畿為候國；周都鎬京，千里內不免改侯國為王畿。 澗水東、水西皆諸侯，營洛後能各守其地乎？ 王以東方諸侯附紂者眾，故封大公以彈壓耳。 足下乃過信《貨殖傳》，未敢以足下為是。〕鄙著《經解中》一事曰：舜都蒲阪，而封象於道州鼻亭，在三苗以南荒服之地，誠為可疑。 如《孟子》所論親之欲其貴，愛之欲其富，又且欲其源源而來，何以不在中原近畿之地，而置之三千餘里之外邪？ 蓋上古諸侯之封萬國，其時中原之地必無閑土可以封故也。 又考大公之於周，其功亦大矣，而僅封營丘。 營丘在今昌樂、濰二縣界，史言其地澙鹵，人民寡。 而《盂子》言其儉於百里，又萊夷逼處，而與之爭國。 且五世反葬於周，而地之相去二千餘里。 夫尊為尚父，親為後父，功為元臣，而封止於此，豈非中原之地無閑土，故至薄姑氏之滅，而後乃封大公邪？ 或曰：禹封在陽翟，稷封在武功，何與？ 二臣者有安天下之大功，舜固不得以介弟而先之也，故象之封於遠，聖人之不得已也。 《漢書》曰：齊地，虛、危之分野也。 少吳之世有爽鳩氏，虞夏時有季崱，湯時有逢公柏陵，殷末有薄姑氏，皆為諸侯，國此地。 至周成王時，薄姑氏與四國共作亂，成王滅之，以封師尚父，是為大公。 而《史記》以大公為武王所封。 當武王之時，而大公至國修政，人民多歸齊，為大國矣。 考《左氏傳》管仲之對楚子，展喜之對齊侯，並言成王，不言武王。 而鄭康成注《檀弓》，謂大公受封，留為大師，死葬於周。 又《金縢》之書有二公，則大公在周之明證。 二說未知孰是。 李君變置彈壓之論，恐亦是以後世之事而測量古人也。 发布时间：2025-08-20 14:36:39 来源：班超文学网 链接：https://www.banceo.com/article/26905.html