标题：●卷二百八　经籍考三十五 内容： 　　○子（儒家）　　《汉　艺文志》：儒家者流，盖出於司徒之官，助人君顺阴阳明教化者也。 游心於《六经》之中，留意於仁义之际祖述尧、舜，宪章文、武，宗师仲尼，以重其言，於道为最高。 孔子曰："如有所誉者，其有所试矣。 唐、虞之隆，殷、周之盛，仲尼之业，已试之而效者也。 然惑者既失精微，而辟者又随时抑扬，违离道本，苟以譁众取宠。 後进循之，是以《五经》乖析，儒学浸衰，此则辟儒之患也（辟读曰僻）。 《隋　经籍志》曰：儒者，所以助人君明教化者也。 圣人之教，非家至而户说，故有儒者宣而明之。 其大抵本於仁义及五常之道黄，帝尧、舜、禹、汤、文、武咸由此则。 《周官》，太宰以九两系邦国之人，其四曰儒，是也。 其後陵夷衰乱，儒道废缺，仲尼祖述前代，修正《六经》，三千之徒，并受其义。 至於战国，子思、孟轲、荀卿之流，宗而师之，各有著述，发明其指，所谓中庸之教，百王不易者也。 俗儒为之，不顾其本，苟欲譁众，多设问难，便辞巧说，乱其大体，致令学者难晓，故曰"博而寡要"。 《汉志》：五十三家，八百三十六篇（入扬雄一家，三十八篇）。 《隋志》：六十二部，五百三十卷（通计亡书，合六十七部，六百九卷）。 《唐志》：六十九家，九十二部，七百九十一卷（陆善经以下不著录三十九家，三百七十一卷）。 《宋三朝志》：五十一部，三百七十一卷。 《宋两朝志》：二十部，一百四十三卷。 《宋四朝志》：二十四部，一百九十七卷。 《宋中兴志》：九十六家，一百一十八部，八百五十七卷。 ※《曾子》二卷　　晁氏曰：曾子者，鲁曾参也，旧称曾参所撰，其《大孝篇》中乃有乐正子春事，当是其门人所纂尔。 《汉　艺文志》，《曾子》十八篇。 《隋志》，《曾子》二卷，目一卷。 《唐志》，《曾子》二卷。 今此书亦二卷，凡十篇，盖唐本也。 视《汉》亡八篇，视《隋》、《亡》目一篇。 考其书，俱已见於《大戴礼》。 世人久不读之，文字谬误为甚。 乃以《大戴礼》参校之，其所是正者，至於千有馀字云。 高氏《子略》曰：曾子者曾参与公明仪、乐正子春、单居离、曾元、曾华之徒，讲论孝行之道，天地事物之原，凡十篇。 自《脩身》至於《天圆》，己见于《大戴礼》，篇为四十九，为五十八。 他又杂见於《小戴礼》，略无少异。 是固後人掇拾以为之者欤？ 刘中垒父子奏汉《七略》，已不能致辨於斯，况他人乎？ 然董仲舒《对策》已引其书，有曰："尊其所闻则高明，行其所知则光大。 "则书固在董氏之先乎？ 又其言曰："君子爱日，及时而成。 难者不避，易者不从。 旦就业，夕自省，可谓守业。 年三十、四十无艺，则无艺矣。 五十不以善闻，则无闻矣。 "质诸"吾日三省吾身"，何其辞费邪？ 周氏《涉笔》曰：《曾子》一书，议道褊迫又过於荀卿，盖战国时为其学者所论也。 孔子言"七十而从心所欲，不逾矩"，正指圣境妙处。 此书遽谓"七十而未坏，虽有後过，亦可以免。 "七十而壤与否，巳不置论，而何以为过？ 何以为免？ 圣门家法无此语也！ 陈氏曰：凡十篇，具《大戴礼》，後人从其中录出别行。 慈湖杨简注。 ※《子思子》七卷　　晁氏曰：鲁孔伋子思撰。 载孟轲问："牧民之道何先？ "子思子曰："先利之。 "孟轲曰："君子之教民者，亦仁义而己，何必曰利？ "子思曰："仁义者，固所以利之也。 上不仁则不得其所，上不义则乐为诈，此为不利大矣。 故《易》曰：'利者，义之和也。 '又曰：'利用安身，以崇德也。 '此皆利之大者也。 "温公采之，著於《通鉴》。 夫利者有二，有一己之私利，有众人之公利。 子思所取，公利也，其所引援《易》之言是也。 孟子所鄙，私利也，亦《易》所谓"小人不见利不劝"之利也。 言虽相反而意则同，不当以优劣论也。 ※杨倞注《荀子》二十卷　　晁氏曰：赵荀况撰。 汉刘向校定，除其重复，著三十二篇，为十二卷，题曰《新书》。 称：卿赵人，名况。 当齐宣王、威王之时，聚天下贤士稷下。 是时荀卿为秀才，年十五，始来游学。 至齐襄王时，荀卿最为老师。 後適楚，相春申君以为兰陵令。 己而归赵。 按威王死，其子嗣立，是为宣王。 楚考烈王初，黄歇始相。 《年表》自齐宣王元年至楚考烈王元年，凡八十一年，则荀卿去楚时近百岁矣。 杨倞，唐人，始为之注，且更《新书》为《荀子》，易其篇第，析为二十卷。 其书以性为恶，以礼为伪，非谏诤，傲灾祥，尚强霸之道。 论学术，则以子思、孟轲为"饰邪说，文奸言"，与墨翟、惠施同诋焉。 论人物，则以平原、信陵为辅拂，与伊尹、比干同称焉。 其指往往不能醇粹，故後儒多疵之云。 昌黎韩氏曰：荀氏书，考其辞，时若不粹，要其归，与孔子异者鲜矣，抑犹在轲、雄之间乎？ 孔子删《诗》，笔削《春秋》，合於道者著之，离於道者黜去，故《诗》、《春秋》无疵。 余故削荀氏之不合者，附於圣人之籍，亦孔子之志欤！ 孟子，醇乎醇者也。 荀与扬，大醇而小疵。 东坡苏氏曰：昔者常怪李斯事荀卿，既而焚灭其书，大变古先圣王之法，於其师之道，不啻若寇雠。 及今观荀卿之书，然後知李斯之所以事秦者，皆出於荀卿，而不足怪也。 荀卿者，喜为异说而不让，敢为高论而不顾者。 其言，愚人之所惊，小人之所喜也。 子思、孟轲，世之所谓贤人君子也，荀卿独曰，乱天下者，子思、孟轲也。 天下之人如此其众也，仁人义士如此其多也，荀卿独曰，人性恶，桀、纣性也，尧、舜伪也。 由是观之，意其为人，必也刚愎不逊而自许太过。 彼李斯者，又特甚者耳。 今夫小人之为不善，犹必有所顾忌。 是以夏、商之亡，桀、纣之残暴，而先王之法度、礼乐、刑政，犹未至於绝灭而不可考者，是桀、纣犹有所存而不敢尽废也。 彼李斯者，独能奋而不顾，焚烧夫子之《六经》，烹灭三代之诸侯，破坏周公之井田，此亦必有所恃者矣。 彼见其师历诋天下之贤人，自是其愚，以为古先圣王皆无足法者。 不知荀卿特以快一时之论，而荀卿亦不知其祸之至於此也。 其父杀人报仇，其子必且行劫。 荀卿明王道，述礼乐，而李斯以其学乱天下，其高谈异论有以激之也。 孔、孟之论，未尝异也，而天下卒无有及者。 苟天下果无有及者，则尚安以求异为哉？ 程子曰：荀卿才高，其过多。 扬雄才短，其过少。 韩子称其大醇，非也。 若二子，可谓大驳矣。 且性恶一句，大本巳失。 《朱子语录》曰：《荀子》侭有好处，胜似《扬子》，然亦难看。 看来荀卿亦是刚明底人，只是粗。 陈氏曰：《汉志》作《孙卿子》者，避宣帝讳也。 至杨倞，始复改为荀卿，分为二十卷，而注释之。 淳熙中，钱佃耕道用元丰监本参校，刊之江西漕司，其同异著之篇末，凡二百二十六条，视他本最为完善。 ※《董子》一卷　　晁氏曰：周董无心撰。 皇朝吴秘注。 无心在战国时著书辟墨子。 ※《贾谊新书》十卷　　《崇文总目》：汉贾谊传。 本七十二篇，刘向删定为五十八篇。 《隋》、《唐》皆九卷，今别本或为十卷。 晁氏曰：谊著《事势》、《连语》、《杂事》，凡五十八篇。 考之《汉书》，谊之著书未尝散轶，然与班固所载时时不同。 固纪云"掇其切於世者"，容有润益刊削，无足怪也。 独其说经多异义，而《诗》尤甚，以"驺虞"为天子之囿官，以"灵台"为神灵之台，与毛氏殊不同，学者不可不知也。 高氏《子略》曰：皮日休读贾谊《新书》，叹其心切，其愤深，其辞隐而丽，其藻伤而雅。 惟苏公轼以为非才之难，所以自用者实难。 惜乎贾生，王者之佐，而不能自用其才。 观其过湘作赋，以吊屈原，纡郁愤闷，有远举之志。 其後卒以自伤哭泣，至於天绝，是亦不善处穷者矣。 夫谋之一不见用，安知终不复用？ 呜呼！ 此东坡以志量才识论谊者，非谊所及也。 《朱子语录》曰：贾谊《新书》除了《汉书》中所载，馀亦难得粹者，看得来只是贾谊一杂记藁耳。 中间事事有些个。 问《新书》。 曰："此贾谊平日记录藁草也。 其中细碎俱有，《治安策》中所言多在焉。 "　　陈氏曰：《汉志》，五十八篇。 今书首载《过秦书》，末为《吊湘赋》，馀皆录《汉书》语，且略节谊本传於第十一卷中。 其非《汉书》所有者，辄浅驳不足观，决非谊本书也。 ※扬子《法言》十三卷　　晁氏曰：汉扬雄撰。 晋祠部郎中李轨注。 雄好古学，见诸子各以其知舛驳，不与圣人同，是非颇谬於经。 故人时有问雄者，常用法言应之，譔此以象《论语》，号曰《法言》。 每篇复为序赞，以发其大意。 然雄之学，自得者少，其言务拟圣人，靳靳然若影之守形，既鲜所发明，又往往违其本指，正古人所谓画者谨毛而失貌者也。 程子曰：扬子无自得者也，故其言蔓衍而不断，优柔而不决。 其论则曰："人之性，善恶混。 "盖雄规矩窄狭，道即性也。 言性己错，更何所得。 陈氏曰：凡十三篇。 篇各有序，本在卷末，如班固《叙传》然。 今本分冠篇首，自宋咸始。 李轨注本，历景祐、嘉祐、治平三降诏，更监学、馆阁两制校定，然後板行，与建甯四注本不同。 ※《温公集注法言》十三卷　　晁氏曰：温公集晋李轨、唐柳宗元、国朝宋咸、吴秘注。 公自言"少好此书，历年己多，今辄采诸家所长，附以己意，名《集注》。 李祠部注本及《音义》，最为精详。 宋、吴亦据李本，而文多异同。 今参以《汉书》，取其通者，以为定本。 先审其音，乃解其义"云。 ※《太元经》十卷　　晃氏曰：汉扬雄子雲撰。 雄作此书，当时己诮其艰深，其後字读多异。 予尝以诸家本参校，不同者，疏於其上。 且发策以问诸生云：扬雄准《易》作《太元经》，其自序称《元》盛矣，而诸儒或以为犹吴、楚僭王，当诛绝之罪，或以为度越老子之书。 大抵誉之者过其实，毁之者失其真，皆未可信。 然譬夫听讼，曾未究其意，乌能决其曲直哉！ 今欲论《元》之得失，必先窥其奥，然後可得而议也。 夫《元》虽准《易》，然托始《高辛》、《大初》二历而为之。 故《元》有方、州、部、家，凡四重而为一首九赞，通七百二十九赞有奇，分主昼夜，以应三百六旬有六日之度。 首准一卦，始於《中》准《中孚》，而终於《养》准《颐》。 二十四气，七十二侯，与夫二十八宿，错居其间，先後之序，盖不可得而少差也。 夫《易》卦之直日，起於汉儒之学。 舍四正卦，取六十卦之爻三百六十各直一日，此《元》之所准者也。 然《易》之卦直日，其亦如《元》之首有序乎，抑无也？ 若亦有之，则雄之为《元》不亦善乎？ 不然，则《元》之序亦赘矣。 自《复》、《姤》而为《乾》、《坤》，十有二卦，皆以阴阳之消长，分居十二月，谓之辟卦，固有序矣。 其馀一月而四卦之序云何耳？ 如《中孚》、《颐》，何以为一日之卦也？ 曰公卿、大夫、侯者，何谓也？ 其所谓《屯》正於丑间时而左行，《蒙》正於寅间时而右行者，其旨可得而闻欤？ 又一阳一阴者，《元》相错之法也，然《养》为阳而《中》不为阴；水、火、木、金、土者，《元》相传之法也，然《〈爻守〉》为金而《羡》不为土，其自相戾类如此，岂得无说哉？ 《朱子语录》曰：扬子为人思沈，会去思索，如阴阳消长之妙，他直是去推求。 然《太元》亦拙底工夫。 盖天地间只有一个奇偶，奇阳偶阴，春少阳，夏太阳，秋少阴，冬太阴，自二而四，自四而八。 只恁地推去都走不得，扬子却添作三，事事要作三截，又且有气无朔，有日星无岁月，恐不是道理。 其学本似老氏，如清静渊默等语，皆是老氏意思。 陈氏曰：按《汉志》，扬雄所叙三十八篇，《太元》十九。 本传，三方、九州、二十七部、八十一家、七百二十九赞，分为三卷，有《首》、《冲》、《错》、《测》、《攡》、《莹》、《数》、《文》、《〈扌眎〉》、《图》、《告》十一篇，皆以解剥《元》体。 盖与本经三卷，共为十四。 今《志》云十九，未详。 初，宋、陆二家各依旧本解释。 范望折中长短，或加新意，既成此注，乃以《元首》一篇，加经赞之上；《元测》一篇，附《赞》之下，为九篇，列为四卷。 《首》、《测》二序，载之第一卷之首。 盖犹王弼离合古《易》之类也。 卷首有陆绩《述元》一篇。 水心叶氏曰：《太元》虽名幽深，然既"枝叶扶疏，独说十馀万言"，侯芭又受其辞，则是雄所以作之意，固尝晓然号於人，使皆可识，不为甚难明也。 至宋衷、陆绩、范望，乃皆创立注释，若昔未尝闻知者。 如首名以节气起止，赞义以五行胜克，最为此书要会。 不知自雄及芭亲相传授已如此邪？ 或旧语果零落，而衷、绩等方以意自为参测也？ 以位当卦，以卦当日，出於汉人。 若夫节候晷刻，推其五行所寄，而吉凶祸福生之，至《元》而益详，盖农工小人所教以避就趋舍者。 雄为孔氏之学，其书将经纬大道，奈何俛首效之？ 且未有求其小而能得其大者也，惜乎其未讲矣！ ※《范氏注太元经解》十卷　　晁氏曰：吴范望叔明注。 其字云：子雲著《元》，桓谭以为绝伦，张衡以拟《五经》。 自侯芭受业之後，希有传者。 建安中，宋衷、陆绩解释之，文字繁隈。 今以陆为本，录宋所长，训理其义，为十卷耳。 以《首》分居本经之上，以《测》散处《赞辞》之下。 其前又有陆绩序，以子雲为圣人云。 ※《说元》一卷　　晁氏曰：唐王涯广津撰。 涯始以贞元丙子，终於元和巳丑，二十六年间，注《太元》为六卷。 今不之见，独此书行於世。 凡五篇：《明宗》一、《立例》二、《揲法》三、《占法》四，《辩首》五。 巽岩李氏曰：自晋范望而後，为《元》学者无闻，而涯独能名家，诸儒共宗之。 涯别有经注六卷行於世，此特其大略耳。 《揲法》所称并"扐之後，便都数之，不中分，"盖误也。 若尔，则终不成七八之数，当云又中分其馀而三数之，但不复挂一。 然本多如此，今姑仍其旧，使观者自择焉。 ※宋惟幹《太元解》十卷　　晁氏曰：皇朝宋惟幹注。 惟幹尝得《太元》古本於昭应，咸平中知滑台，取宋衷、陆绩、范望三家训解，别为之注，仍作《太元宗旨》两篇附於後。 其学盖师济东田告，司马温公所谓"小宋"者也。 ※《徐庸注太元经解》十卷　　晁氏曰：皇朝徐庸注。 庸，庆历间人也。 以范望解指义不的，因王涯、林氏诸解，重为之注；取王涯《说元》附於後，自为《元颐》，通名之为《太元性总》。 其自序云尔。 又多改其文字，如以"杚"为"仡"，以"姽"为"危"，以"壮凡"为"札乃"以"孪"为"〈孿，中“子改孖”〉"，以"稚"为"推"之类。 其所谓林氏者，瑀也。 贾文元尝辟瑀之奸妄於朝。 ※章氏《太元经注》十四卷，《疏》三十卷　　晁氏曰：皇朝章虓撰。 嘉祐中，成都帅蒋棠献其书於朝，诏书褒宠，赐号冲退处士。 《实录》，虓字隐之，双流人，通经术，善属文，性恬淡，屏居林泉，以养生治气为事。 巽岩李氏曰：其说以范望为宗，望所否者，辄改正之。 大抵《元》之吉凶，专在昼夜，而子雲之辞，或奇奥难晓，诸家往往迷误，指凶为吉，违背经义，虓独以昼夜订其辞，於吉凶无所差，比诸家诚最优焉。 虓，成都人，字隐之，博通《五经》，尤长於《易》与《太元》。 王素、赵抃守蜀，皆宾礼之，赐冲退，素所请也。 虓将死，其乡人梦虓以小童自随，投谒告别，曰："此间嚣尘，非修行地，吾归阆苑矣。 "虓盖明术数得道者云。 ※《陈渐演元》十卷　　晁氏曰：皇朝陈渐撰。 渐，尧佐之族子也，《国史》有传。 凡十四篇。 渐谓史以扬雄非圣人而作经，犹吴、楚僭王。 按子雲《法言》、《解嘲》止云《太元》，然则经非其自称，弟子侯芭之徒尊之耳。 ※《太元渊旨》一卷　　晁氏曰：右皇朝张揆撰。 ※《太元经疏》十八卷　　晁氏曰：皇朝郭元亨撰。 元亨谓雄之作《元》，传之侯芭，後独有张衡、桓谭、张华见而称叹，吴郡邹伯岐求本不能得。 宋衷为训，陆绩为解，范叔明、王涯亦注之，皆未明白。 元亨在蜀，自淳化未迄於祥符八年，仅三十年，撰成今疏。 又云《太元》润色於君平。 未知何所据而言然。 巽岩李氏曰：其疏专主范望，虽讲论极详，然於望本注无所增益也。 元亨自谓得师於蜀，而不著其师之名氏。 蜀人盖多《元》学，疑严、扬所传固自不绝，但潜伏退避，非遇其人则鲜有显者耳。 元亨之本末亦未详。 ※《太元发隐》三篇　　巽岩李氏曰：章虓撰。 虓有《太元讲疏》四十九卷，其说甚备。 《发隐》之作，盖在《讲疏》以前，其大略可见矣。 下篇所称王莽旦筮，遇於之一五七，乃宋衷、陵绩旧注，本寓言也。 而虓谓宋、陆皆居汉世，去扬雄未远，必得之传闻，故因用之。 要恐非实耳。 然亦不害学者，观其意焉可也。 ※《温公集注太元经》十卷　　晁氏曰：司马光君实集汉宋衷《解诂》、吴陆绩《释文》、晋范望《解赞》、唐王涯注《经》及《首》、《测》、宋惟幹《通注》、陈渐《演元》、吴秘《章义》七家为此书。 自庆历至元丰，凡三十年始成。 其直云宋者，衷也；小宋者，惟幹也。 惟幹、渐、秘皆国朝人。 温公《说元》曰：班固称诸儒或讥扬雄非圣人而作经，犹春秋吴、楚之君僭号称王。 余亦私怪雄不赞《易》而别为《元》。 《易》之道，其於夭人之蕴备矣，而雄岂有以加之，更乃为一书，且不知其焉所用之，故亦不谓雄宜为《元》也。 及长，学《易》，苦其幽奥难知，以为《元》者贤人之书，校於《易》，其义必浅，其文必易。 夫登乔山者，必践於坱埤；適沧海者，必沿於江、汉。 故愿先从事於《元》，以渐进於《易》，庶几乎其可跂而望也。 於是求之积年，始得观之。 初则溟涬漫漶，略不可入。 乃研精易虑，屏人事而细读之数十过，参以首尾，稍得窥其梗概。 然後喟然置书，叹曰：呜呼，扬子雲真大儒者邪！ 孔子没後，知圣人之道者，非子雲而谁？ 孟、荀殆不足拟，况其馀乎？ 观《元》之书，明则极於人，幽则尽於神，大则包宇宙，细则八毛髪。 合天地人之道以为一，究其根本，示人所出，胎育万物，而兼为之母，若地履之而不可穷也，若海挹之而不可竭也。 盖天下之道虽有善者，蔑不易此矣。 考之於浑元之初而《元》己生，察之於当今而《元》非不行，穷之於天地之季而《元》不可亡，叩之以万物之情而不漏，测之以鬼神之状而不违，概之以《六经》之言而不悖。 藉使圣人复生，视《元》必释然而笑，以为得己之心矣。 乃知《元》者以赞《易》也，非别为书以与《易》角逐也。 何歆、固知之之浅而过之之深也！ 陈氏曰：集取宋衷以下七家之说，而断之以己意。 ※《太元释文》一卷　　陈氏曰：相传自侯芭、虞翻、宋衷、陆绩互相增损，非後人所作也。 吴秘尝作《音义》，岂即此邪？ ※《元解四卷》《元历》一卷　　陈氏曰：右丞襄陵许翰崧老撰。 所解十一篇，通温公注为十卷。 仿韩康伯注《系辞》合王弼为全书之例也。 大抵《元首》如《彖》，《赞》如《爻》，《测》如《象》，《文》如《文言》，《攡》、《莹》、《〈扌眎〉》、《告》如《系辞》，《数》如《说卦》，《冲》如《序卦》，《错》如《杂卦》之类。 其於《易》也，规规然拟之勤矣。 《太元历》者，亦翰所传，云温公手录，不著何人作。 ※《易元星纪图》一卷　　晁氏曰：从父詹事公撰。 以温公《元历》及邵康节《太元准易图》合而谱之，以见扬雄以首准卦非出私意，盖有星候为之机括。 且辩正古今诸儒之失，如《羡》不当准《临》，《夷》不当准《大壮》之类。 凡此难与诸家口舌争，观谱则彼自屈矣。 此谱元所以作也。 发布时间：2026-03-08 13:19:18 来源：班超文学网 链接：https://www.banceo.com/article/54380.html