标题：一 文学之范围及文学史 内容： 文学之界说，昔人言之详矣。 自魏晋六朝以迄今兹，众说纷呶，莫衷一是。 治文学史者既苦于界说之不立，往往徬徨歧路，盲目操觚，泄沓支离，不可究诘。 益以年世悠邈，作者实繁，派别枝分，千头万绪。 其间源流变迁，盛衰倚伏之故，多无有系统之说明。 此所以治丝而棼，说愈歧而愈远也。 今综约诸家之说，不外广狭二义。 余杭章君曰：凡云文者，包络一切著于竹帛者而为言。 故有成句读文，有不成句读文，兼此二者，通谓之文。 局就有句读者谓之文辞，诸不成句读者，表谱之类，旁行邪上，条件相分；会计则有簿录，算术则有演草，地图则有名字，不足以启人思，亦又无以增感。 此不得言文辞，非不得言文也。 诸成句读者，有韵无韵分焉。 （《国故论衡文学总略》）此广义之文学论也。 阮元《书〈文选序〉后》云：昭明所选，名之曰文。 盖必文而后选也，非文则不选也。 经也，子也，史也，皆不可专名之为文也。 故昭明《文选序》后三段特明其不选之故。 必沉思翰藻，始名之为文，始以入选也。 又曰：凡以言语著之简策，不必以文为本者，皆经也，子也，史也。 言必有文，专名之曰文者，自孔子《易文言》始。 此篇奇偶相生，音韵相和，如青白之成文，如《咸》、《韶》之合节，非清言质说者比也，非振笔纵书者比也，非佶屈涩语者比也。 是故昭明以为经也，史也，子也，非可专名之为文也；专名之为文，必沉思翰藻而后可也。 又曰：凡说经讲学，皆经派也；传志记事，皆史派也；立意为宗，皆子派也；惟沉思翰藻，乃可名之为文也。 （参阅《揅经室集文言说》、《文韵说》、《学海堂文笔策问》及《与友人论古文书》等篇。）此狭义之文学论也。 今按由前之说，则一切表谱簿录之类皆得为文，由后之说，则虽经传子史亦不得为文。 （按阮氏谓三者不可专名之为文，虽若语有斟酌，实则排斥之于文外。）斯二说者，持之有故，言之成理，而皆不能无偏。 请伸其义。 章君论文，盖以文字为准，不以筀彰为准。 以为文字者本以代言，各当其用。 凡无句读之文，皆文字所专属者也。 故又曰：以是为主。 论文学者，不得以兴会神旨为上。 知文辞始于表谱簿录，则文气文德皆为末务。 夫沿波讨源，其论诚为有见；然枝派既分，自不可一概而论。 盖今之所谓文辞文章者，正以其有文有章也。 夫曰文，则辞采斐然尚矣；曰章，则节奏低昂尚矣。 如此，则表谱簿录之无句读者，例不得与。 故今日论文，而欲尽撤辞华声音之藩，艺文学术，一切并包，则茫无畔岸，将使学者望洋兴叹，无所适从矣。 此蔽于实之过也。 若夫阮氏之论，专主乎文艺声色之事，则又误信昭明率尔之言。 （昭明选例多有可议，前人已有辩正。）不知《典论论文》，已以奏、议、书、论、铭、诔、诗、赋并举，挚虞《流别》，李充《翰林》，今可见者，其范围亦至不隘，陆士衡晋初作者，而《文赋》所标，亦有诗、赋、碑、诔、铭、箴、颂、论、奏、说之目。 几见其必皆沉思翰藻，非清言质说者耶？ 且迹诸家所列，奏议碑诔，史派也；论说之篇，子派也，又安见子史之文皆不得为文，如阮氏之所云也？ 刘彦和与昭明同世，其《文心》一书，自《明诗》以至《书记》，凡二十篇，所包者尤广。 此又何说？ 且即《文选》论之，三十七类中除其可以合并者，为类犹繁。 其间子史之文亦多矣：贾生《过秦》，本出《新书》；（按《史记》录其文凡三见。）魏文《典论》，宁非子派？ 以矛攻盾，彼已无以自解。 阮氏乃从而发之曰，立意为宗之文非文也，故不选也。 史论上书，直录史传；碑志行状，亦其支流。 是与所谓旁出子史，事异篇章。 今之所集，亦所不取者，又牴牾矣。 阮氏又从而发之曰，传志记事之文非文也，故不选也。 且如其说，入选之文，宜无有清言质说，佶屈为病者，按之实际何如乎？ 又所云如文言之奇偶相生，音韵相和者，（按阮氏之论文韵，不限于句末。 见《文韵说》）入选之文果皆然乎？ 夫阮氏欲自尊其说，是以标举《文言》，不知此适其所谓说经之文也。 必拘有韵为文之说，则凡禅门偈喝，方技歌诀，与夫蒙童讽诵之言（古者《凡将》、《急就》一类小学之书准此），教坊优倡之语，何莫非文？ 况东汉以前之文，又泰半不可以有韵无韵分者乎？ 是知昭明之说，特六朝人一时习尚之偏见，（沈约《宋书谢灵运传论》、《文心雕龙声律》、《丽辞》等篇，或张宫商之论，或畅偶俪之说。 而梁元帝《金楼子立言》篇更合之云：文者，惟须绮縠纷披，宫徵靡曼，唇吻遒会，性灵摇荡。 凡此并与沉思翰藻之义相通。）本未可据为定论也。 不然，则以后世学术日分，辞章日富，派别既多，决择匪易。 萧氏既裒录总集，又不能不以之入选；而心或违之，遂复存其论文之见解于序中，而不觉其自相违逆者，亦势不可也。 阮氏不察，遽欲执此以为衡准，不亦惑乎？ 此又蔽于名之过也。 虽然，六朝文家之所以倡文艺论者，固亦有以。 《周礼考工记》：画绘之事，青与赤，为之文；赤与白，谓之章。 《说文》：文，错画也；象交文。 章，乐竟为一章。 从音，从十，十，数之终也。 《释名释言语》云：文者，会集众采以成锦绣，会集众字以成辞义，如文绣然也。 夫文章以绘事乐章为本训，则其为艺事复何待言？ （《易系辞传》下亦言：物相杂，故曰文。）故《广雅释诂》训文为饰；《文选七启》御文轩，注亦训文为画饰；而《礼记月令》文绣有恒，郑更直训为画。 （《说文》别有彣、彰字，从彡。 彡，毛饰画文也。 义亦相类。 段玉裁以为文、章其省文。）《诗大序》云声成文，谓之音。 《乐记》亦云：文采节奏，声之饰也。 又云省其文采，注云：文采，谓节奏合也。 证知文章之道，通乎艺事，实兼声色二者之所有。 六朝文家之好言声律与偶俪者，殆亦有见及此耳。 窃尝论之：齐梁诸人之以艺事衡文，盖亦恶夫冲淡之辞，醉心华饰之语耳，本未可以厚非也。 独因此而遂悍然摈诸文字之稍质朴者于文学之外，则昧于古今学术源流之过也。 章学诚曰：子史衰而文集之体盛，著作衰而辞章之学兴。 文集者，辞章不专家，而萃聚文墨以为蛇龙之沮也。 后贤承而不废者，江河导而其势不容复遏也。 经学不专家，而文集有经义；史学不专家，而文集有传记；立言不专家（即诸子书也），而文集有论辨。 后世之文集，舍经义与传记，论辨三体，其余莫非辞章之属也。 而辞章实备于战国，承其流而代变其体制焉。 （《文史通义诗教》上篇）观于此，则今世之所谓文学者，莫非古者专门著述之支流遗裔，本以附庸，蔚为大国；若强为区画，使云仍与高曾分庭相抗，甚且数典而忘祖，奚可哉？ 然则文学之范围宜如何？ 曰：学术之不能不分而为辞章者，势也；辞章之不能与经传子史完全绝缘者，亦理也。 知后世经义之文之出于经学，则不能排六艺；知传记之出于史学，则不能排《左》、《国》；知论辩之出诸子，则不能排《庄》、《列》。 先秦之文学，即在专门著述之中，固未可以决然舍去也。 抑余有说焉：西汉以降，文章渐富，著作始衰；迄于萧梁，文集著录，已成定例。 故由今日论之，文学者，以孽子而亢宗；著作者，虽不祧而自替者也。 由斯而谈，先秦之文若六艺，其中如《诗》固无论矣。 其《易》、《礼》、《春秋》，未可以文论也。 《书》以道事，虽不以文为本，要为记言之文所自出，自当在叙述之范围。 《左传》、《国语》、《国策》，虽属史家之言，而实兼文词之美，尤不可以勿道。 （《公羊》、《穀梁》二传专主释经，且汉世始著竹帛，亦不能以先秦之文论。）其诸子，若墨翟之书，文辞朴拙；名家之言，专在辩析；（其伪书自不必论。）杂家之文若《吕览》，虽间有可取，俱可从略。 （兵家、方技准此。）惟道家则庄周绝胜，（其伪书今亦不论。）儒家则孟、荀杰出，法家则韩非为尤，与夫小说家之《山海经》、《穆天子传》等，（并从《四库》著录。）皆宜泯其畛域，列入文疆。 盖于较大范围之中，仍寓以文辞为主之意。 （《山海经》及《穆天子传》等书虽不能以文辞论，实为后世小说之祖。）非苟为调和之论也。 总之，先秦之文，类属专门之书，兼采则势所不能，悉蠲又于理有碍。 大抵择其情思富有，词旨抑扬，乃与后世之文有密切关系者述之，则斤斤微尚之所存也。 文学史于类为专史，古无是书；其性质稍相近者，有若唐裴孝源之《贞观公私画史》，宋米芾之《书画史》，朱长文之《琴史》，明陶宗仪之《书史会要》，朱谋垔之《画史会要》，清初姜绍书之《无声诗史》，或统纪列朝，或断取一代，皆专述一艺，明一事，而有史名者也。 近世善化皮氏作《经学历史》，体裁章目与今日流行之文学史极相似，此又学述史中之专史也。 若夫论文之书，如《诗品》、《主客图》、《诗派图》等，或评述历代，或单举一派，虽无史之名，实则文学批评史或流别史之类也。 （《文章流别》、《文章缘起》等书但主文体，不依时代。 蔡传《历代吟谱》又止列作者名字，并与文学史不合。）文学史之号为专史者。 盖对普通历史而言，与哲学，宗教，政治学，经济学等史同科。 顾其中又可分为三类：一曰文学通史，如中国文学史，日本或西洋文学史等是也。 二曰断代文学史，如先秦文学史，汉魏六朝文学史，中古或近代文学史等是也。 三曰分类文学史，如辞赋史，小说史，骈体文学史，词曲或戏曲史等是也。 又有断代而兼分类者，如汉魏六朝乐府文学史，唐诗史，明清制艺文学史之类是也。 夫我国历史至长也，作家与篇章至夥也，其间文学与学术政治社会种种关系尤至复杂，卒不可理。 是故治文学史者，贵得其要。 其要维何？ 如说明文学之变迁及其盛衰之状况也；推求文学变迁与盛衰之因果也；考证篇章之真伪及其时代之先后也；评断文学之价值也。 凡此四端，皆文学史家之所有事也。 苟能明其体要，观其会通，取材当而别择精，然后运其识力，提纲挈领而叙论之；虽万派奔流，而穷原竟委，读者可一览而尽也。 如此，庶可以无大过矣。 发布时间：2025-05-06 12:51:28 来源：班超文学网 链接：https://www.banceo.com/article/7564.html