礼记章句卷四十三
冠义 冠，古乱反，篇内并同。
《仪礼》之存者今有《士冠礼》，而此以言其义也。古无大夫冠礼，天子、诸侯之冠则见于《大戴记》《公符》篇，亦可以此义通之。
凡人之所以为人者，礼义也。礼义之始，在于正容体，齐颜色，顺辞令。容体正，颜色齐，辞令顺，而后礼义备，以正君臣，亲父子，和长幼。君臣正，父子亲，长幼和，而后礼义立。故冠而后服备，服备而后容体正，颜色齐，辞令顺。故曰：冠者，礼之始也。是故古者圣王重冠。 长，丁丈反。
正言人之所以为人，明其为禽兽之大防也。礼者，义之文；义者，礼之干。容貌，身容。颜色，面容。齐，庄而一也。顺，适于人心也。备者，备其文。立者，立其本也。圣王，谓制冠礼者。
古者冠礼：筮日、筮宾，所以敬冠事，敬冠事所以重礼，重礼所以为国本也。
宾，主人僚友为加冠者。《冠礼》筮日于庙门外，无筮宾之文，略耳。国本，立国之本，谓君臣、父子、长幼之伦也。
故冠于阼，以著代也。醮于客位，三加弥尊，加有成也。已冠而字之，成人之道也。
字，以表德，成人则德必成矣。余详《郊特牲》。
见于母，母拜之；见于兄弟，兄弟拜之；成人而与为礼也。玄冠玄端，奠挚于君，遂以挚见于乡大夫、乡先生，以成人见也。 见，贤遍反。
拜，答拜也。玄端，夕见于君之服，其裳杂裳，前玄后黄。奠者，委之于地，不敢相授受也。乡大夫，六乡之长，掌其政教号令者。乡先生，其乡之老而致仕者也。按母答子拜，于礼为疑，意为父后者主宗庙之重，则母不敢不施敬焉，故承上文冠于阼而言。若非適长，则母可以不答与？
成人之者，将责成人礼焉也。责成人礼焉者，将责为人子、为人弟、为人臣、为人少者之礼行焉。将责四者之行于人，其礼可不重与？ 少，诗照反。行于之行，胡孟反。与，以诸反。
成人之，谓成之为人也。无冠裳之饰，则禽兽而已矣。行焉，谓皆践其实也。冠于阼以下，皆所以重之也。
故孝悌忠顺之行立而后可以为人，可以为人而后可以治人也，故圣王重礼。故曰：冠者，礼之始也，嘉事之重者也。 弟，特讦反。行，胡孟反。
顺，所以事长也。治人，谓委贽见君，则将仕而有治人之责也。嘉，善也，美也。冠、婚皆嘉礼，而冠为尤重也。
是故古者重冠，重冠故行之于庙。行之于庙者所以尊重事。尊重事而不敢擅重事。不敢擅重事，所以自卑而尊先祖也。
尊，崇也。擅，专也。冠子于祢庙而称先祖者，冠者之祖也。
《礼记章句》卷四十三终
四十九卷。清王夫之撰。此书对《礼记》经文,逐句逐章,详作笺释,颇有发明。寻其意旨,盖将合《大学》、《中庸》章句为一书,以还《戴记》旧貌。唯在每篇之首,列其篇旨,大柢短长互见。如谓“《王制》为汉文帝时,令博士诸生作”,本《正义》引卢植说。然考卢说,出自《史记·封禅书》。《封禅书》有“文帝召鲁人公孙臣,拜为博士,与诸生草改历服色事。明年使博士诸生刺《六经》,作 《王制》,谋议巡守封禅事”。检校今《王制》,无一语言及封禅巡守事。司马贞《史记索隐》引刘向《别录》云: “文帝所造书,有《本制》、《兵制》、《服制》篇”。以今《王制》参检,郑君《三礼目录》云“名曰《王制》者,以其记先王班爵、授禄、祭祀、养老之法度”,绝不相合。此博士所作《王制》,或在《艺文志》中 《礼家·古封禅群祀》二十二篇中,非 《礼记》之《王制》。又谓“《月令》之作,为战国时,八家之儒与杂流之士,依傍先王之礼法,杂纂而附益之。而吕不韦以武力袭取,掩为己有。戴氏知其所自来,故采之于 《记》,以备三代之遗法焉”。考《正义》云,“贾逵、马融之徒,皆云《月令》周公所作,故王肃用焉”。《后汉书·鲁恭传》:“恭议曰:《月令》周公所作,而所据皆夏之时也”。蔡邕《明堂月令论》 曰: “《周书》七十一篇,而《月令》第五十三。秦相吕不韦著书,取《月令》为纪号。淮南王安亦取以为第四篇,改名曰《时则》。故偏见之徒,或曰《月令》吕不韦作,或曰淮南,皆非也”。《隋书·牛弘传》: “今《明堂》、《月令》者,蔡邕王肃云,周公所作。《周书》内有《月令》第五十三即此”。魏郑公《谏录》“《月令》起于上古,吕不韦止是修古《月令》,未必始起秦代也”。此则《礼记· 月令》非吕不韦著审定矣。《史记·文信侯列传》,“《吕览》实不韦宾客所集,不能因此附会其说,而谓《月令》亦其客所作也”。《汉书·河间献王传》《鲁恭王传》,两称《礼记》,皆统以“古文”。《鲁恭王传》又特别明之曰“皆古字也”。《河间献王传》,且明言“七十子之徒所论”。书中又怎会有秦汉之文混杂其中呢?此皆抄袭前言,未加深考之故。然如论《明堂位》,力破吕不韦、蔡邕之说,谓“天子朝诸侯于太庙户牖之间,其庙之堂坫,即所谓明堂也”。此与《论语》《管子》亦有“反坫”之说,可相互证。论《乐记》谓“此篇之说,传说杂驳,其论性情文质之际,多淫于荀卿氏之说,而背于圣人之旨”。此则为前人所未及。其《衍中庸》一篇,所得经义为多,尤为详晰。在近代注《礼》之家中,犹可谓瑜瑕互见者。此本有《船山遗书》本。