礼记章句卷四十八
聘义
《仪礼》存者有《聘礼》一篇，而此明其义也。《仪礼》十七篇，自高堂生五传而至小戴氏，其间师儒讲说，各有引伸以明其义，惟丧礼四篇祭礼三篇其说之为尤详。此记自《檀弓》以至《丧服四制》，明丧礼之义者十三篇；自《郊特牲》以至《祭统》，明祭礼之义者四篇；其冠、婚、饮、射、燕、聘之义各一篇。凡此三十三篇发明推广《仪礼》之意，或戴氏得之于先师，或戴氏集先师之讲说而笔记之，虽非先圣之作，而实礼经之羽翼也。其《仪礼》之存者尚有《士相见》《公食》《觐礼》三篇无义，则或记者之所未逮，抑或有而后复亡之，要以礼由义立而义于礼成，则不特此三篇之可以类推，而凡天子、诸侯五礼之亡佚者，无不可以其理通焉。故曰：礼非由天降，非由地出，而生于人心，尽其心以几于复礼，则天则无不可见矣。后有圣人者起而建极锡民，以远人于禽兽，虽百世可知也。此篇之义。凡三章。
聘礼：上公七介，侯伯五介，子男三介，所以明贵贱也。介绍而传命，君子于其所尊弗敢质，敬之至也。
上公，王者之后。贵贱，犹言尊卑。绍，继也。质，简略也。此言行聘之君敬所聘者，多立介以将命，宾传上介，以次相传至末介，达之末摈，传至上摈，以告于主君也。然诸侯之使相聘，上摈与宾相为致词，其余介摈皆即位而不绍传，谓之旅摈。而此云然者，缘其设介之意本用相尊敬如此，虽让而不行其礼，意则然也。摈之数不必如介，自以主君之爵为多少之数。
三让而后传命，三让而后入庙门，三揖而后至阶，三让而后升，所以致尊让也。
三让传命，辞不敢当陈摈，时在大门外。三让入庙，辞不敢当庙受，时在大门内。三揖者，入庙门揖，当阶北面揖，当碑揖也。三让而升，宾三让而主君先升也。此谓宾尊主君而让，不敢当宾礼也。致，尽也。
君使士迎于竟，大夫郊劳，君亲拜迎于大门之内而庙受，北面拜贶。拜君命之辱，所以致敬也。 竟，居影反。劳，郎到反。
竟，远关也。劳者，慰问其勤劳，用束帛将命。拜迎，拜宾之至也。庙受者，不敢受于朝，所谓惠徼先君之福也。拜贶者，宾致圭将命而主君当楣北面再拜。拜君命之辱者，主君问宾之君，宾答而主再拜也。此谓主君敬其君以及其使，敬无不尽也。
敬让也者，君子之所以相接也。故诸侯相接以敬让，则不相侵陵。
承上二节而言主宾各尽其敬让，所以交奖于君子之道，而侵陵之患息矣。
卿为上摈，大夫为承摈，士为绍摈。君亲礼宾，宾私面私觌。致 饩，还圭璋，贿赠，飨、食、燕。所以明宾客君臣之义也。 还，似宜反。食，祥吏反。下并同。
摈，公五人，侯伯四人，子男三人，一卿，一大夫，余皆士也。承，次也。绍，继也，末也。亲礼者，将聘事毕，君亲酌醴以礼之。私见大夫曰面，见君曰觌，皆有币及庭实。致者，遣使致之。牲杀曰饔，生曰饩。还圭璋者，返其聘君之圭、聘夫人之璋也，还玉则将行矣。贿赠，所以赆行也，用束纺。飨，于庙备牢鼎，献酢而不酬，设席而不坐。食以食，燕以酒，皆于寝，详见《仪礼》；《公食》《燕礼》篇。一食再飨，燕无常数。上数者君亲之，以著宾主之道，使人致之以正君臣之等，各因其义之所安而行之，义各明也。
故天子制诸侯，比年小聘，三年大聘，相厉以礼。使者聘而误，主君弗亲飨食也，所以愧厉之也。诸侯相厉以礼，则外不相侵，内不相陵。此天子之所以养诸侯，兵不用而诸侯自为正之具也。 使，所吏反。
小聘使大夫，其礼简。大聘使卿，其礼备。比年三年之制，聘天子也。诸侯之邦交则殷相聘耳。主君弗亲飨，又以诸侯言之，互相发明也。弗亲飨食，使人致具于其馆。厉，勉也。礼行而兴让，则争怨无自起，兵不用而各安侯度矣。
以圭璋聘，重礼也。已聘而还圭璋，此轻财而重礼之义也。诸侯相厉以轻财重礼，则民作让矣。
子、男聘以璧，而独言圭璋者，统辞也。凡争之起率由财兴，财轻则自勉于礼矣。
主国待客，出入三积。饩客于舍，五牢之具陈于内；米三十车，禾三十车，刍薪倍禾，皆陈于外，乘禽日五双，群介皆有饩牢；一食再飨，燕与时赐无数，所以厚重礼也。古之用财者不能均如此，然而用财如此其厚者，言尽之于礼也。尽之于礼，则内君臣不相陵，而外不相侵。故天子制之，而诸侯务焉尔。 积，子赐反。乘，食证反。尽，慈忍反。
出入，来去也。积者，饩之于道。舍，馆也。五牢，饪一，腥生各二，皆大牢。内，宾馆大门内之西。米，以给徒卒；禾刍，以给马；卿行旅从，故必三十车也。外，弋门外。乘，匹也，谓群匹队行之。禽，鹅鹜也。食飨惟以礼宾，介不与。燕则介为宾，宾为苟敬。时赐，《聘礼》所谓俶献新异之品也。不能均如此，谓君子俭以制用，他事不皆然也。尽之于礼，毕用而无所吝也。人之有财，不足则忮，有余则骄，骄忮相构，争陵起矣。尽之于礼，所以消骄忮之萌而已乱也。
右第一章。
聘、射之礼，至大礼也。
射，乡射、大射。言聘、射二者，礼文盛大也。
质明而始行事，日几中而后礼成，非强有力者弗能行也。故强有力者将以行礼也，酒清，人渴而不敢饮也；肉干，人饥而不敢食也；日莫人倦，齐庄正齐而不敢解惰，以成礼节，以正君臣，以亲父子，以和长幼。 几，渠希反。干，古寒反。莫，漠故反。齐社之齐，侧皆反。解，居隘反。长，丁丈反。
清，冷也。肉，谓脯醢。干，风晾燥也。莫，晏也。齐庄，容貌肃也。正齐，班位整也。礼成则竞躁偷安之心消，而以行乎君臣、父子、长幼，无不敬以和矣。
此众人之所难而君子行之，故谓之有行。有行之谓有义，有义之谓勇敢。 有行之行，胡孟反，下同。
有行者，行成于己也。有义者，胜欲而尽其所当为也。勇敢，果于为义也。
故所贵于勇敢者，贵其能以立义也。所贵于立义者，贵其有行也。所贵于有行者，贵其行礼也。故所贵于勇敢者，贵其敢行礼义也。
先王示其所贵尚，使勇敢有行义者皆必以礼为贵，则恃力袭义而矜独行者，无不变化气质以勉于礼矣。
故勇敢强有力者，天下无事则用之于礼义，天下有事则用之于战胜。用之于战胜则无敌，用之于礼义则顺治。外无敌，内顺治，此之谓盛德。故圣王之贵勇敢强有力如此也。勇敢强有力而不用之于礼义、战胜，而用之于争斗，则谓之乱人。刑罚行于国，所诛者乱人也。如此则民顺治而国安也。 治，直吏反。
礼义素著，则亲上死长，以为国御侮，而无敌于天下矣。争斗，谓恃力私斗。刑，所以济礼之穷也。盖封建之国各成其势，而山川风气人力强弱之不齐，势必相倾，力必相轧，是以有战争之患，而先王制之以礼，登进其强勇者，使试乎人之所难行，成其行义以自见其长，斯以善用势力，纳诸顺治，而久安长治之休著矣。后世惟其不能以礼为立国之本，而患天下之难制，乃废封建，销兵戎，将以弱天下而天下愈裂，是岂知人之有材，一皆强于为善之资，而固然其不可遏抑乎！
右第二章。
子贡问于孔子曰：敢问君子贵玉而贱 者，何也？为玉之寡而珉之多与？孔子曰：非为 之多故贱之也，玉之寡故贵之也。 为，于伪反。与，以诸反。
，美石，似玉。《聘礼》以圭璋为重，故记者引此以明之。
夫昔者君子比德于玉焉：温润而泽，仁也；缜密以栗，知也；廉而不刿，义也；垂之如坠，礼也。叩之，其声清越以长，其终诎然，乐也；瑕不掩瑜，瑜不掩瑕，忠也；孚尹旁达，信也。 夫，防无反。知，珍义反。坠，直类反。孚，缚谋反。尹，于伦反。陈氏读如字，误。
温，不寒。润，津莹。泽，丰美。缜，致也。密，体之细也。栗，坚实。知，知之审也。廉，稜也。刿，割也；方正而于物无伤也。队，古坠字，通用。如队，有谦抑善下之意。越，发也。长，谓远闻。诎然，无余声。《乐记》曰止如槁木；乐之节也。孚，与浮同。尹，竹上青，言光采外发，如筠而浮动。旁达，表里如一也。
气如白虹，天也。精神见于山川，地也。 见，贤遍反。
白虹，日边白气长垂似虹。精，英也。神，气也。宝玉所在，其上有气如白虹，是与天通气也。产玉之所，山川草木津润丰美，[是]与天地通精也。德者得之于天，玉之七德与天地相为流通，故仁义礼智忠信乐之象著焉。天之理，物之材，人之性，推其本原，一而已矣。非知德者不能知也。
圭璋特达，德也。
此下言君子之用玉也。特达者，聘礼执以致命，不以币将之，惟其有德之可贵，故不复以币为重也。
天下莫不贵者，道也。
达之天下皆以玉为宝者，惟其兼备七德，有可贵之道也。
《诗》云：言念君子，温其如玉。故君子贵之也。
引《诗》总结上文。
右第三章。
《礼记章句》卷四十八终
四十九卷。清王夫之撰。此书对《礼记》经文,逐句逐章,详作笺释,颇有发明。寻其意旨,盖将合《大学》、《中庸》章句为一书,以还《戴记》旧貌。唯在每篇之首,列其篇旨,大柢短长互见。如谓“《王制》为汉文帝时,令博士诸生作”,本《正义》引卢植说。然考卢说,出自《史记·封禅书》。《封禅书》有“文帝召鲁人公孙臣,拜为博士,与诸生草改历服色事。明年使博士诸生刺《六经》,作 《王制》,谋议巡守封禅事”。检校今《王制》,无一语言及封禅巡守事。司马贞《史记索隐》引刘向《别录》云: “文帝所造书,有《本制》、《兵制》、《服制》篇”。以今《王制》参检,郑君《三礼目录》云“名曰《王制》者,以其记先王班爵、授禄、祭祀、养老之法度”,绝不相合。此博士所作《王制》,或在《艺文志》中 《礼家·古封禅群祀》二十二篇中,非 《礼记》之《王制》。又谓“《月令》之作,为战国时,八家之儒与杂流之士,依傍先王之礼法,杂纂而附益之。而吕不韦以武力袭取,掩为己有。戴氏知其所自来,故采之于 《记》,以备三代之遗法焉”。考《正义》云,“贾逵、马融之徒,皆云《月令》周公所作,故王肃用焉”。《后汉书·鲁恭传》:“恭议曰:《月令》周公所作,而所据皆夏之时也”。蔡邕《明堂月令论》 曰: “《周书》七十一篇,而《月令》第五十三。秦相吕不韦著书,取《月令》为纪号。淮南王安亦取以为第四篇,改名曰《时则》。故偏见之徒,或曰《月令》吕不韦作,或曰淮南,皆非也”。《隋书·牛弘传》: “今《明堂》、《月令》者,蔡邕王肃云,周公所作。《周书》内有《月令》第五十三即此”。魏郑公《谏录》“《月令》起于上古,吕不韦止是修古《月令》,未必始起秦代也”。此则《礼记· 月令》非吕不韦著审定矣。《史记·文信侯列传》,“《吕览》实不韦宾客所集,不能因此附会其说,而谓《月令》亦其客所作也”。《汉书·河间献王传》《鲁恭王传》,两称《礼记》,皆统以“古文”。《鲁恭王传》又特别明之曰“皆古字也”。《河间献王传》,且明言“七十子之徒所论”。书中又怎会有秦汉之文混杂其中呢?此皆抄袭前言,未加深考之故。然如论《明堂位》,力破吕不韦、蔡邕之说,谓“天子朝诸侯于太庙户牖之间,其庙之堂坫,即所谓明堂也”。此与《论语》《管子》亦有“反坫”之说,可相互证。论《乐记》谓“此篇之说,传说杂驳,其论性情文质之际,多淫于荀卿氏之说,而背于圣人之旨”。此则为前人所未及。其《衍中庸》一篇,所得经义为多,尤为详晰。在近代注《礼》之家中,犹可谓瑜瑕互见者。此本有《船山遗书》本。