洛陽伽藍記鉤沈

吳若準旣聞顧廣圻改定洛陽伽藍記本注之說於其舅，而有「集證」之作。唯吳本正文太簡，子注過繁，其所分析疑與楊記舊觀相去甚遠，唐晏因是有「洛陽伽藍記鉤沈」之作。晏本滿州人，姓瓜爾佳氏，淸社旣屋，始改氏唐，光緒八年（一八八二）進士，精於詞章書畫金石考據之學。民國四年（一九一五）避居滬上，因嫌吳氏集證『限域未淸，混淆不免，雖少勝於舊編，猶未盡夫塵障』，乃『信手鈎乙，數則以後，迎刄而解，都已盡卷。』成此「鉤沈」一編。唐氏此書全用水經注體裁，涉及寺事市里第宅，例高一格書；附注概低一格；衒之案語，則作夾行。誤字意定，以△別之；考訂之字，旁以圈別之。又衒之此書，意在借伽藍而存時事，故搜採「魏書」、「北史」諸書，於記中人物，皆略注大概，而它有足以引證此書者，亦附焉。吳氏集證附圖，亦為改訂，仍冠篇首。唯就唐氏凡例案之，亦不無可議者，張宗祥「合校本後記」云：（鉤沈本）第五卷原本注文，且誤入正文，則亦未為盡合也。』「續修四庫全書提要」更擧數例以證其誤：如卷一永寧寺浮圖一節之「衒之常與河南尹胡孝世共登之下臨雲雨信哉不虛」等二十一字，應作夾行，而唐本誤為注文。又如卷五禪虛寺條「所謂永平里也注卽漢太上王廣處」，唐本列為正文，張氏則以為『此處「注」字幸存，「卽漢太上王廣處」六字（彬案：應為七字），明係注文，不得誤入正文。』諸如此例，可議尚多。要之衒之此書，本文子注不易別析，苟無如隱以前之古本，强為分析，終不免於千慮之失耳。唐氏鉤沈上繼吳氏集證而作，下啟張氏合校本出，因據民國六年潮陽鄭氏刋本景印。因係僅供學者比閱，故「集證」與「鉤沈」兩本，皆以四合一縮印之。

五卷。民国震均(唐晏)撰。震均,满州人,姓瓜尔佳氏,民国初,改姓唐,寄居沪上。光绪八年(1882)进士。曾从张叔宪、潘伯寅等人游,故擅长词章书画金石考据学。著有《书人辑略》、《天咫偶闻》、《两汉三国学案》、《渤海国志》四卷,虽搜拾未富,但创始之功不可没。此书乃其居沪上时所撰。因嫌吴若准《洛阳伽蓝集证》限域未清,难免混淆,虽略胜于旧编,但未尽尘障,乃作此书是书全用《水经注》体裁,涉及寺事市里第宅,例高一格写,此外附注皆低一格,杨衒之的案语,则作夹行,误字意定,以△加以区别。考订之字旁边加圈区别。杨衒之《洛阳伽蓝记》,意在借伽蓝保存时事,故搜采《魏书》、《北史》等书,于记中人物,皆略注大概。吴若准的《洛阳伽蓝记集证》及附图,亦为改订,仍冠篇首。唐晏《洛阳伽蓝记钩沈》的例案,不无可议。如杨衒之案语,例作夹行,可永宁寺浮图一节的“衒之尝与河南尹胡世孝共登之,下临云雨,信哉不虚”二十一字,也应作夹行,注于“禁人不听升”一语之下,但此书低一格,作为注文,与以下连写;又如永宁寺浮图节“去京师百里已遥见之”一语下,自初掘基至闻及十余里;又如浮图北有佛殿一所”一语下,自形如太极殿至莫尚于斯;又如“形制似今端门”一语下,自图以云气至世所闻,此书皆低一格,作为注文。此类例子甚多,另卷五禅虚寺条,所谓“永平里也”一语,注即汉太上王广处八个字,注字尚存,应是杨衒之的原注,却滥入本文,其误显然,张宗祥在合校本中已指出。此书本文子注不见古本,不易析别,为不足之处。该书收入 《龙谷精舍丛书》。