原目录
《集传》用旧训义而无音
经内有习见字，而传注别解者，《释文》音切可考，非仍读如字也；《集传》多采毛、郑旧训，而或遗其音切，今各考《释文》补之。
《集传》有异义而不别为之音
诸经传注有本某字，而云当读作某者，《释文》必曰依注音某。《集传》每有此例，而音切无之，非也。
按：此类所列，有本系转声，不烦改字者，瑕与何通之类是也；有传已明言不烦再音者，将当作相，蹈当作神之类是也；有传本疑词未容遽改者，下武当作文武之类是也。今悉删削，惟存确当者二条。
音与传义背
陆氏《释文》皆据传注为音，宁有朱子而自背其说者？又宁有弟子而背其师说者？然则此经之有音，繄谁为之？而莫敢以为非耶。
古今未有之音
陆氏《释文》穷经者所不能外也。其于诸经传注之外，博采前人音义，殆无遗剩。故后来字书韵书，莫不本之。舍此而更无异读。吾不知其何本矣。此类至多。今略指其最甚者，余见声误、韵误、音误诸条下。
声误
韵误
音误
按：声误者，此纽之字误混彼纽也；韵误者，此部之字误混彼部者也；音误者，不当有此音而注此音者也。然音误一类与古今未有之音无以别，余亦有分类未确，以声误入韵误、以韵误入音误者。今悉合并，依三百篇次第编之。
误音为叶
误叶为音
四声误读
按：此亦音误之甚者，无俟另编，今删并。
泛云四声之误
汉人注书本无音切。 按：此亦大概言之，实则孙炎注《尔雅》已用反切。 《说文》亦然，陆氏《释文》或用音或用切，亦未有云某上声、某去声者也。后人日就苟简，其相度之相则曰去声，长幼之长则曰上声，若斯之类固已多矣。然皆循其说而可知，故读者不致疑误。今于必当音切者泛曰上声、去声，几不知何声之上与去，是愈滋人之惑也。
按：《集传》此例，本为一字兼备数声者言，未为大误，特审音不明，于本无别音之字，亦注某声，是其陋耳。其平仄实不误，不必纠也。今惟采平声、仄声中自有分别而《集传》未详析者录之。
《邶风》注与某同之误
凡古之注书者，必其字音、义皆同，而后曰与某同；否则曰音与某同，或曰与某字义同音别而已。此其例然也。如《卫风淇奥》之云音与郁同，则可矣。但以音之合而遂曰与某同，非也。然惟此一卷有之，岂非别出一手而莫之检定乎？
按：传所云与某同者，不过音与某同之省文，非谓此字即彼字也。但应纠其义例之陋，必谓误合二字为一字，则深文矣。其音切误者，悉已分见各类下，亦不必重出，今删去。
补音
叶音阙误
叶音志略
附录
经文误字
经文疑义
按：此惟辨《邶 [1] 风》济盈不濡轨一句，考证亦不甚确，今删去。
京本音切考异
今坊本上端有引京本数条，不知其书所自，其音切迥与今殊，而鲜有不合者。疑此是朱子旧读，后人不知遵用，反误为今音耳。谨录存之，以俟考。惜未见全书也。
《释文》叶韵纪原
按：史氏考今韵最详，而古音则茫无所解，所言叶音多大谬。今于叶音阙误叶音志略二门，悉删去。此所引《释文》叶韵不能尽概古音，亦并删之。学者欲知古音，求之陈氏《毛诗古音考》、顾氏《诗本音》及近日江氏《古韵标准》，自得其涯涘矣。
吴棫《韵补》考异
按：史氏自言未见吴棫书，故杂采诸书所引《韵补》为考异。然棫书具在，无烦掇拾成篇。且其书疏舛庞杂，同异殊不足为据，今亦删之。
《集传》相沿之讹
按：讹字由于传刻，非《集传》本讹，不得谓之相沿，今改正。
俗书相沿之讹
《集传》偶考
俗音订误
二卷。清史荣(生卒年不详)撰,清纪昀 (1724—1805)审定。荣一名阙文,字汉桓,又字雪汀,自号雪汀老人。鄞县 (今浙江宁波市)人。诸生。工诗,善书法。喜读注疏,精于小学。治学不阿附前人之说。著有《风雅遗音》、《李长吉诗注》等书。此书据孙鉴著《诗传补遗后续》定《朱子集传》原本有音未备,其音多后人妄加,故据集传与音互相考证,细加分辨,分为十五类:集传用旧训义而无音、集传有异义而不别为之音、音与传义相背、古今未有之音、声误、韵误、音误、误音为叶、误叶为音、四声误读、泛去四声之误、邶风注与某同之误、补音、叶音缺误及叶音志略。又附有经文误字、经文疑义、京本音切考异、释文叶韵纪原、吴棫韵补考异、集传相沿之讹、俗书相沿之讹、集传偶考、俗音订误,共计二十四类。其中,音与传义背,用旧训义而无音、集传有异义而不别为之音三类,辨论精审;误音、误叶、补音、俗音订误四类,亦多可取。其他则或分目太繁,或吹毛求疵,令人颇有眼花缭乱、未为平允之感。尤其于古音知之甚少,谬误颇多。且自为考异,以为舛误处,则动辄谩骂,既不客观,亦不冷静,非为治学之道。此书经纪昀审定。有畿辅丛书本、乾隆二十五年 (1760) 刊本、光绪五年 (1879)谦德堂刊本。