第八章 惠施、公孙龙
惠施（约公元前370前310年）曾经做过魏国的宰相，和庄子辩论过。公孙龙（约公元前320前250年）曾做过平原君的门客，和孔穿辩论过。这两位学者是名家的代表人物。现存有《公孙龙子》一书。《庄子天下》篇也有关于他们的思想资料。
（一）诡辩主义的两大类型
战国时代的名家学说，和希腊的智者相似，都是所谓诡辩派。在这些学者中，一派以惠施为代表，讲合同异，是一种相对主义的学说，一派以公孙龙为代表，讲离坚白，是一种绝对主义的学说。这可以说是诡辩主义的两大类型，可以把他们各色各样的诡辩说法都概括在这里面。现在我们分别讲述一下：
（1）惠施的相对主义 惠施主张合同异，说是万物毕同毕异。从同的一方面看，可以说万物都是相同的；从异的一方面看，也可以说万物都是相异的。这样，同和异就没有什么分别，都没有一定，都是相对的。把这种相对主义贯彻下去，他可以主张天与地卑，山与泽平，天和地、山和泽的高下是相对的；可以主张龟长于蛇，白狗黑，长短、黑白都是相对的；可以主张天下之中央在燕之北，越之南，主张今日适越而昔至，今天往越国去而昨天到了，南与北，今与昔，也都是相对的。他说：日方中方晚，物方生方死。太阳正在当中，也就是正在斜着；物正在生着，也就是正在死着。他看什么都是变动不居，没有一定的。
惠施这一派的诡辩学者，看到事物性质的相对方成，看到事物处在不断变化中，事物间的差别只是暂时的，因此，在他们的学说中反映了某些客观辩证法的因素。但是，他们把事物的相对的一方面片面地夸大，从而否定了事物本身的固定性，否认了事物间的质的差别和事物间的矛盾对立，抹杀了具体事物的特点。应该知道，事物虽有相对性，但是在特定的条件下，特定的限度内，每一事物都有它一定的稳定性、一定的特点以与其他事物区别。如南与北虽是相对的，但在燕与越之间，越只能是南，而燕只能是北；今与昔虽是相对的，但拿今日与昨日来讲，今日只能是今而昨日只能是昔。这些地方是固定不变的。惠施这班学者把一切都相对化，同也是异，异也是同；黑也是白，白也是黑；长短、高下都漫无差别，没有一定，尽可以说是什么就算什么，这是一种极端相对主义的诡辩学说。
（2）公孙龙的绝对主义 公孙龙主张离坚白，认为石头的坚度、白色的石头本身是三回事，彼此分离不相连属的。他从以下两点得出了这样一个奇怪的结论：首先，他认为石头的坚白属性是和人的主观感觉联系在一起的。他的论证是，眼只能看见石头的颜色，手只能感触石头的硬度；但眼看不见硬度，所以坚性对视觉说是不存在的；手摸不出白色，所以白色对触觉说是不存在的。根据这种观点，他认为只有坚性、白性和一般的石，并没有坚而又白的具体石头，坚、白、石是彼此分离的。他形而上学地割裂了人的认识作用的统一性，从而否认了物质属性的客观实在性，从主观唯心主义观点提出了离坚白的诡辩。其次，他还认为坚白两种属性是脱离石体独立自存的东西。他的论证是：具有坚白性质的东西并不限于石头，所以坚白是脱离石头独立存在的。他甚至宣称坚白也是脱离一切物体能独立自存的东西。他割裂了物质的属性和物体本身的联系，实际上肯定属性是脱离物质而存在的实体，又从客观唯心主义观点提出了离坚白的诡辩。
公孙龙还有一个著名的诡辩，就是白马非马。他认为马的概念表示马的形体，白的概念表示马的颜色，白马包含着马和白两种因素，因此不能跟马等同起来。他还认为，当人们要马的时候，各种颜色的马都可以满足要求，但当人们要白马的时候，其他颜色的马就不能满足要求了，所以白马不是马。
在这种学说中，公孙龙看到马和白马两种名词的用法是有区别的。在内涵上白马比马多，在外延上马包括各种类型的马。因此马和白马不能混同起来。他看到个别和一般的差别，这在中国逻辑史上是一个重要贡献。但他夸大了这种区别，形而上学地把一般和个别割裂开来，否认了二者之间对立而又统一的辩证关系，从而认为实际的白马与马也没有联系。从这种形而上学的观点出发，他终于肯定一般的马是脱离具体特殊的白马独立存在的。这与列宁所说一般只能在个别中存在的真理显然正相敌对。（以上所讲坚白论和白马论大部分系摘录北大哲学系所编的《中国哲学史讲授提纲》的原文，特此声明。）
公孙龙是专从概念上分析问题的。白是一个概念，马是一个概念，白马又是一个概念。除下白马、黄马、黑马还有一个一般的马。除下白马之白、白雪之白、白玉之白还有一个一般的白。从具体的白马上，分析一个抽象的马的概念，还分析出一个抽象的白的概念。而所谓白马者，其名之所指，既非马，又非白，亦只能自成其为白马。白与马各自独立，白马与马亦各自独立。在公孙龙眼里，只看见一个一个不相连属的抽象概念而已。惠施把什么都混同起来，公孙龙却把什么都割裂开。前者看什么都可以互相转化，没有一定，是相对主义的典型；后者看什么都是各自独立，不相连属，是绝对主义的典型。他们恰好各走到一个极端。
（二）名家学说的市民性
名家学说是市民思想的反映，是从商业都市中孕育出来的。我们可以从三方面来谈这个问题：
（1）从名家的产地来看 我们知道名家最重要的代表人物惠施和公孙龙，一个是魏人，一个是赵人。传说中的名家首创者邓析又是春秋时代的郑人，而郑就是后来韩国的都城。这样说来，三晋实为名家的产生地。这是很有意义的。司马迁说三晋多权变之士，这虽是指公孙衍、张仪一流纵横家而言，但名家的产生和这些权变之士，实需要同样的社会条件。什么社会条件呢？就是商业发展，都市繁荣，有见闻广博、头脑复杂的大批市民。《吕氏春秋上农》篇有一段话：民舍本而事末则好智，好智则多诈，多诈则巧法令，以是为非，以非为是。这段话除开它里面所含重本轻末即重农轻商的意味我们不管外，倒可以用来说明纵横家的起源，而尤其是可用来说明名家的起源。这两家虽然一则向诈的方面发展（纵横家），一则向巧法令的方面发展（名家），但其好智同，其以是为非，以非为是同。他们都是以舍本而事末的市民为基础，以三晋为其大本营。这实在不是偶然的。
就拿名家最初的策源地郑国来说，当春秋时代，那就是商业最发展的地方。试看《左传》上所载许多郑国商人的故事，如弦高犒师啦，子产拒绝韩宣子向商人去索玉环，郑商人谋出晋智莹于楚啦，都足见郑国商人特别活跃。在这样一个商业中心地，人们的头脑不会象农民那样单纯，自然很容易出现一些新鲜事物。名家的诡辩，是当时一种新学说，正是好智，巧法令，以是为非，以非为是的结晶品。象邓析这样的人，教民争讼，简直把郑国的执政者搞得没有办法，真不愧为好智，巧法令，以是为非，以非为是的代表人物。名家托始于他，实在是有道理的。战国时代，商业更发达了。大梁、邯郸都是当时极为繁盛的商业都会，恰好成为惠施、公孙龙一班名家人物活动的地盘。除三晋外，还有擅东海鱼盐之利的齐国，自春秋以来，一向开风气之先，为各种新鲜事物的产生地。战国中叶，齐国的稷下成为全中国学术最灿烂的地方。其中名家人物如田巴之流是不少的。
（2）从名家学说的抽象性和破坏性来看 对于事物的属性或概念作抽象的分析，这是名家学说的一个特征。最显著的如上文所讲公孙龙白马非马的学说，完全是在抽象的概念里绕圈子。公孙龙并且单有一篇讲指物，认为物莫非指。什么是指？就是每一个名词所指的概念。物莫非指者，也就是说每一个名词是一个概念。譬如说马是一个概念，白是一个概念，白马也是一个概念。这不仅公孙龙，一般说来，名家都是重视这个概念、重视这个名词的，所以荀子批评他们道：惠子蔽于辞而不知实。（《解蔽》篇）司马谈也批评他们道：名家苛察缴绕，使人不得反其意，专决于名而失人情。（《史记太史公自序》）他们都是攻击名家专在名词上诡辩而不合于实情。他们重在物，名家重在指。他们重在认识具体的事物，名家重在分析抽象的概念。
我以为这种抽象性的学说，是都市的产物，是市民思想的反映。在农村中，在自然经济条件下，一尺布只是一尺布，一斗米只是一斗米，映射在人们眼中的全是这些具体的个别的事物，所以抽象的思想是不容易发生的。但是在都市中，在商品经济条件下，情形就不同了。在市场上，货币起着重要的作用，货币把一切商品都抽象化了。一尺布不是一尺布，一斗米也不是一斗米，它们间性质的差异完全失掉而都由若干数量的货币来代表。因此，从市民中间就很容易孕育出抽象性的学说。在先秦诸子中，名家正是市民思想的代表，所以他们特别长于抽象的分析。各家学说在这一方面很受他们的影响。
名家学说的另一个特征是它对于传统的思想信仰的破坏性。不管合同异也好，离坚白也好，乃至什么鸡三足卵有毛白狗黑犬可以为羊总而言之，以是为非，以非为是，一反大家向来的说法。这对于传统的思想信仰显然具有极大的破坏性。在这里，什么传统的是非善恶的标准都被他们一脚踢开了。所以荀子批评他们不法先王，不是礼义，而好治怪说，玩琦辞（《非十二子》篇）他们管什么先王，什么礼义呢。好怪，好琦，也可以说是新兴的市民思想反对旧思想传统的反映。
（3）从名家的社会政治思想来看 名家不单是玩弄诡辩，也不单是破坏传统的思想信仰，他们还自有一套社会政治思想。虽然他们关于这方面的理论大都失传，但是从他们仅传的几段轶事中，亦可以略窥他们主张的大概，兹简述如下：
一曰泛爱。《庄子天下》篇述惠施所讲的十事，其最后的一条即：泛爱万物，天地一体也。这自然是很明显主张泛爱。就连公孙龙的白马非马论也和这种思想有关系。当公孙龙和孔穿辩论这个问题的时候，曾经举出一个故事道：楚王出去打猎，把弓失掉了，楚王不让去找，说是楚人失弓，楚人得之，何必找呢。孔子听说了，就批评道：楚王很仁义，但是还不彻底。只需说人丢了弓，还是人得到它就对了，何必加上个楚字？照这样说，孔子既然可以把楚人和人区别开，为什么我就不可以把白马和马区别开呢？原来公孙龙异白马于所谓马，等于异楚人于所谓人。单讲白马非马，你只感觉到它的名学上的意味，可是一推论下去，说是爱楚人不算爱人，这就牵涉到伦理道德方面，显然其中也包含了一种泛爱思想。
二曰偃兵。偃兵就是停止战争的意思，是一种反战或非攻的思想。由泛爱而主张偃兵，也是很自然的。《吕氏春秋》里面有公孙龙讲偃兵的两段故事，一是游说燕昭王，一是游说赵惠文王，可见公孙龙是到处作反战运动的。惠施为着避免战争而不惜牺牲自己去尊的主张，可见他对于反战运动也很热心（事详下段）。
三曰去尊。惠施有一种去尊的学说，很可注意。《吕氏春秋爱类》篇载：匡章谓惠子曰：公子学去尊，今又王齐王，何其倒也？下边是惠施回答的话，大概是说王齐王可以避免战争，救民之死，所以就牺牲了自己去尊的学说。这和名家泛爱偃兵的主张显然很有关系。至于去尊是怎样讲法，这一学说的内容是什么，这里并没有解释。但据匡章的话看来，既然去尊，就不应该王齐王，不应该尊齐王为王，去尊和王齐王互相冲突，那末，也许去尊就是不要尊奉谁为王，就是不要王的意思。倘若真是这样，那就格外值得重视了。
四曰制法。名家并不单是诡辞以乱法，他们自己也还要制法。如为名家所托始的邓析，就是一方面巧法令，钻郑国现行法的空子，把他们捣乱得没办法，同时，他自己却另制一套法，后来也被郑国采用了，虽然他自身被杀。据《吕氏春秋》记载，惠施也曾给魏国制过法。法成了，叫人民看，叫惠王看，叫翟翦看，都说好。但是翟翦认为好是好，却是不可用。为什么呢？他说：譬如举大木的，大家前呼后应，唱着哟嗬哟嗬的调子，这个调子对于举大木是很好的。难道说没有更好听的郑卫之音吗？可是郑卫之音对于举大木的并不如哟嗬哟嗬这个调子合适。照这看起来，惠施所制的法一定是很漂亮，很动人，所以谁看见都说好。但是从翟翦批评他好而不可用这一点来看，也许他制的法，在当时可能行不通，有一点唱高调的意味。虽然是一种新法，然而和当时法家如商鞅一班人所制定的新法恐怕又有些不同吧。
五曰正名。这并不是儒家正名分的意思，而是所谓名以正形，形以正名，是一种综核名实的主张。在《公孙龙子》里面，明说是疾名实之乱欲推是辩以正名实而化天下焉；古之明王，审其名实，慎其所谓。可知名家以正名实为一种政治手段。但是名家的正名实和法家又自不同。法家注重的是循名以责实，而名家却是要因实以制名。上述的引文里，一则曰欲推是辩，再则曰慎其所谓，可知名家功夫全用在辨析名词上。辨析名词的实际用处在厘定法令。如邓析、惠施都曾以巧于辨析名词而制成漂亮的新法典。假使这些法典能够保存下来的话，我们从那里面也许可以看见名家正在政治上应用的许多琦辞妙义，也许还有些非常异义可怪论吧。
从以上所述，可知名家的社会政治思想有许多地方可以和墨家相通。但是我们必须注意，名家和墨家有根本不能混同的地方：其一，名家没有墨家那样会党式的组织；其二，名家没有墨家那样刑徒般的生活；其三，两家虽都有浓厚的名学兴趣，但是名家是违反常识的，如离坚白，合同异，墨家是合于常识的，如合坚白，离同异，彼此恰恰相反；其四，名家自有来源，他们托始于邓析，并没有奉墨翟为始祖，所以庄子、荀子都把惠施和墨子分别论述，没有把他们列成一家。大概名家很带些商人气息，可以说代表着市民中的上层；墨家和手工业者都有关系，可以说代表着市民中的下层。他们虽然都反映些市民思想，但是又各自具有显著的特色。
嵇文甫著,中国青年出版社1958年出版。 春秋战国是我国思想史上一个光辉灿烂的时代。在这个时代里出现了很多杰出的思想家,产生了许多不同的学派,形成了蔚然大观的百家争鸣的局面。为什么那个时代的学术思想特别活跃、特别繁荣呢?难道那是偶然的?难道只是几个大人物随心所欲地创造出来的局面?这种神秘的、唯心主义的历史观,自然是极荒谬的,是不能解决任何问题的。作者从历史唯物主义的精神实质出发,实事求是地、很具体地把中国思想史上的真实情况叙述出来。 本书简要地介绍了这个时代思想学术的历史情况:有哪些重要的思想和主要的学派?这些学派的内容是怎样的?什么是它们产生的历史条件?它们各自代表哪个阶级的利益?它们后来又是怎样跟着社会的发展而转化和升沉的?本书共介绍了十二位大思想家,他们分别是孔子、墨子、老子、庄子、孟子、荀子、惠施、公孙龙、宋牼、许行、驺衍和韩非。 读了这本小册子,你一定会觉得春秋战国的确是一个“百家争鸣”的时代,也是中国思想史上一个最灿烂的时代,当时思想界五光十色,各放异彩。作者这本书是为青年朋友而写的。对青年朋友而言,读此书有三点作用:第一,可以使青年认识和热爱祖国丰富的遗产。第二,可以使青年受到一种生动的历史唯物主义的教育。第三,可以揭破反动学者的神秘说教,给青年们一种思想斗争的武器。 本书写得相当浅明,通俗易懂,不旁证博引,作烦锁的考证,不支离蔓衍,在枝叶上纠缠。适合广大青年朋友阅读。