第三十九　方回

自吕居仁、韓子蒼後，百有餘載而有方回。此時期中，南宋之詩壇，經過江西派及反江西派之紛争，爲日既久，而江西派之議論亦漸變，與黄、陳、吕、韓諸人之旨趣不盡合。方回生于宋末，以詩自負，宋亡主講東南，爲此派最後之中堅，觀其所言，庶幾江西派之定論矣。回字萬里，號虚谷，又號紫陽，徽州人，景定中以别頭登第 [1] ，入元爲建德路總管。所著有《桐江集》、《文選顔鮑謝詩評》，及《瀛奎律髓》諸書。《文選顔鮑謝詩評》，爲後人摘録虚谷手册所成，殆非完本。其《瀛奎律髓》一書，成於至元二十年，上距宋亡七年矣。《四庫總目提要》云方回之詩，專主江西，平生宗旨，悉見所編《瀛奎律髓》者指此。虚谷自序云：文之精者爲詩，詩之精者爲律。所選詩格也，所注詩話也，學者求之，髓由是可得也。此書議論明晰，條貫井然，較之宋代一般詩話，堪稱上選，惟有待於後之論者爲之輯理耳。

方回之詩，俱見《桐江集》中，與黄、陳諸公之詩，殊不相類，以體裁言之，蓋爲江西派中之修正派。《春半久雨走筆》二首自注云：回二十學詩，今七十六矣。七言決不爲許渾體，妄冀黄、陳、老杜，力不逮則退而爲白樂天及張文潛體。樂天詩，山谷喜之，摘其佳者在集。文潛詩自然不雕刻，山谷不敢□（原文此处为方框）也。五言回慕後山，苦心久矣，亦多退爲平易，中有閬仙之敲而人不知也。此語述盡虚谷平生詩學所在，知其詩不盡主江西故常也。

虚谷之論，第一在確定江西派一祖三宗之説。《瀛奎律髓》注云：

山谷法老杜，後山棄其舊而學焉，遂名黄陳，號江西派，非自爲一家也，老杜實初祖也。（卷一）

予平生持所見，以老杜爲祖，老杜同時諸人皆可伯仲。宋以後山谷一也，後山二也，簡齋爲三，吕居仁爲四，曾茶山爲五，其他與茶山伯仲亦有之，此詩之正派也。餘皆傍支别類，得斯文之一體者也。（卷十六）

嗚呼，古今詩人當以老杜、山谷、後山、簡齋爲一祖三宗，餘可豫配饗者有數焉。（卷二十六）

《瀛奎律髓》卷十注稱老杜之詩云：大抵老杜集，成都時詩勝似關輔時，夔州時詩勝似成都時，而湖南時詩又勝似夔州時。一節高一節，愈老愈剥落也。此語殊覺可味。《晦庵語録》云：人多説杜子美夔州詩好，此不可曉，夔州詩却説得鄭重煩絮，不如他中前有一節好。魯直一時固有所見，今人只見魯直説好，便却説好，如矮人看戲耳。虚谷祖述山谷，則云愈老愈剥落，意以剥落爲好，清代《四庫總目提要》稱其説以生硬爲健筆，以粗豪爲老境，頗不諧於中聲，而馮己蒼詆其不能知杜也。

一祖三宗之論，雖創自虚谷，然黄、陳（後山）並稱，則爲元祐以後之常言。《瀛奎律髓》卷三注云：老杜詩爲唐詩之冠，黄、陳詩爲宋詩之冠，黄、陳學老杜者也。此言推崇甚至。其論黄、陳之别者，亦能深入，如云：

自山谷始學老杜而後山繼之。山谷學老杜而不爲，此後山之言也，未知不爲如何。後山詩步驟老杜而深奥幽遠。（卷十）

自老杜後始有後山，律詩往往精於山谷也。山谷宏大而古詩尤高，後山嚴密而律詩尤高。（卷十七）

虚谷推重簡齋以配黄、陳爲三宗，驟視之似不可解，細言之則虚谷論詩之特識，及其新樹之壁壘，皆於此可見。陳簡齋名與義，字去非，與吕居仁、曾茶山同時，二人論詩不及簡齋，以其派别各異故也。簡齋自言：詩至老杜極矣，蘇、黄復振之而正統不墜。東坡賦力大，故解縱繩墨之外而用之不窮。山谷措意深，故游泳玩味之余而索之益遠。要必識蘇、黄之所不爲，然後可以涉老杜之涯涘。此言足見其立意不屑爲蘇、黄所拘束，何論後山。江西派學黄、陳而祧老杜，簡齋則直學老杜而平視蘇、黄，其不同處在此。《瀛奎律髓》注中稱簡齋處極多，如云：簡齋詩獨是格高，可及子美。又云：去非格調高勝，舉一世莫之能及。虚谷《秋晚雜書》詩云：堂堂陳去非，中興以詩鳴，吕曾兩從橐，殘月配長庚。其推崇之意躍然紙上。 [2]

江西派以外有西崑派、四靈體、江湖派等别。江西派諸人於西崑派多恕詞，故《瀛奎律髓》卷三亦云：此崑體詩，一變亦足以革當時風花雪月、小巧呻吟之病，非才高學博，未足到此，久而雕篆太甚，則又有能言之士，變爲别體，以平淡勝深刻。時勢相因，亦不可一律論也。總之在虚谷時，西崑初焰已熄，故論及此派，語較寬恕，至於當前之四靈體、江湖派，則皆爲其攻擊之目標。

四靈之詩，遠宗晚唐賈島、姚合，故虚谷之語，對此立論。然以其平生所學，乃在賈島，故析賈、姚爲二，揚島抑合，説見《瀛奎律髓》：

姚合與賈島同時而稍後，格卑于島，細巧則或過之，蓋四靈之所宗也。（卷十）

予謂詩家有大判斷，有小結裹。姚之詩專在小結裹，故四靈學之，五言八句皆得其趣，七言及古體，則衰落不振。又所用料不過花竹鶴僧、琴藥茶酒，於此數物，一步不可離，而氣象小矣。是故學詩者必以老杜爲師，乃無偏僻之病焉。（卷十）

四靈之詩，規模既小，詩料又窘，用力極深而成功極微，其爲虚谷所譏固宜。至江湖派詩人，則虚谷輕之尤甚，《瀛奎律髓》卷四十二稱劉克莊詩：比四靈斤兩輕，得之易而磨之猶未瑩也。四靈非極瑩不出，所以難。其他以巧、以冗、以俗、以格卑攻擊克莊者，語不一見。

虚谷認定江湖詩人遠宗許渾，對渾加以攻擊，正與其直攻姚合以間接攻四靈之法相同。如云：

今江湖學詩者，喜許渾詩水聲東去市朝變，山勢北來宫殿高，湘潭雲盡暮山出，巴蜀雪消春水來，以爲丁卯句法。（卷二十五）

許用晦詩出於元白之後，體格太卑，對偶太切，近世晚進争由此入，所以卑之又卑也。（卷十）

江西派之詩爲世人所攻者，在其聲色枯澀。《瀛奎律髓》卷二十三注云：老杜詩不可以色相聲音求，卷十六又言：讀後山詩，若以色見，以聲音求，是行邪道，不見如來。全是骨，全是味，不可與拈花簇葉者相較量也。此其爲江西派迴護者一。又江西派之詩，世人每目爲生硬，虚谷遂創爲圓熟之論以資救濟，此言亦有所本。《紫微詩話》載晁叔用嘗戲謂吕居仁：我詩非不如子，我作得子詩，但是子差熟耳。居仁戲答云：只熟便是精妙處。《瀛奎律髓》卷二十云：夫詩莫貴于格高，不以格高爲貴而專尚風韻，則必以熟爲貴。熟也者非腐爛陳故之熟，取之左右逢其源是也。卷十六亦云：平熟圓妥，視之似易，能作詩到此地亦難也。此其爲江西派迴護者又一也。

江西派之粗，此爲不可諱言者，虚谷亦知之。《瀛奎律髓》卷四十七云：江西詩晚唐家甚惡之，然粗則有之，無一點俗也。晚唐家吟不著，卑而又俗，淺而又陋，無江西之骨之律。此則反唇相稽之論矣。卷四十七論江西派詩僧祖可、善權詩云：題目甚易，無一唱三歎之風，謂晚唐之雕蟲小技，不及此之大片粗抹，亦恐過矣，老杜之細潤工密，不可不參。虚谷於江西之病，識之極真，投以老杜之細潤工密，正是對證下藥，其論詩可取處在此。

虚谷宗旨所在，約而言之，蓋有三端：一曰句活，二曰字眼，三曰格高。（一）句活之説，近法吕居仁，無所發明。（二）字眼之説，遠紹黄山谷。《瀛奎律髓》于杜甫《岳陽樓詩》吴楚東南坼，乾坤日夜浮之坼字、浮字下注云：是句中眼。陳無己《登快哉亭》詩度鳥欲何向，奔雲亦自閑，欲何、亦自四字亦稱句眼。虚谷所稱之眼，不限一字，更不必在第某字，與潘邠老異。（三）格高之説，此爲江西派緊要關頭，故《瀛奎律髓》云：詩先看格高而語又到，意又工，爲上。意到語工而格不高，次之。無格無意又無語，下矣。又云：善學老杜而才格特高，則當屬之山谷、後山、簡齋。 [3]

《瀛奎律髓》中惟《變體》一卷，論獨精到。變體者不拘律詩景一聯、情一聯之體，不拘虚實對稱之體也。所選諸詩，如杜甫《屏跡》桑麻深雨露，燕雀半生成，及賈島《憶江上吴處士》此地聚會夕，當時雷雨寒，雨露生成，聚會雷雨，皆兩輕兩重自相對者。又賈島《病起》身事豈能遂，蘭花又已開，病令新作少，雨阻故人來，注云：昧者必謂身事不可對蘭花二字，然細味之乃殊有味，以十字一串貫意，而一情一景，自然明白。下聯更用雨字對病字，甚爲不切，而意極切。真是好詩，變體之妙者也。此注極可尋味。又如陳簡齋《懷天經智者》客子光陰詩卷裏，杏花消息雨聲中，注云：以客子對杏花，以雨聲對詩卷，一我一物，一情一景，變化至此，乃老杜即今蓬鬢改，但愧菊花開；賈島身事豈能遂，蘭花又已開，翻窠换臼，至簡齋而益奇也。注亦極能入微，虚谷論詩真實本領在此。 [4]

* * *

[1] 1932年講義下云：嘗獻詩於賈似道諛之，及似道貶，遂反上十可斬之疏，以此得知嚴州，時德祐元年也。二年蒙古兵入臨安，虚谷降虜，遂得建德路總管。

[2] 1932年講義下云：吾恒疑虚谷之論，一面直祖黄、陳，不欲移動一步，一面則儘有其創獲之見解。雖抱殘守闕，常爲一偏之論，而偶抒己見，實有自得之妙。故謂其爲江西派中之修正派者，此也。

[3] 1933年講義下云：其論曾茶山詩，亦以格律整峭許之。格高之對面爲格卑，爲弱格。虚谷於許渾、姚合、杜荀鶴、四靈、劉克莊等諸人，皆以此等語斥之。總上以言，則虚谷所謂格者，江西格也，要以整峭爲貴，一言盡之矣。

[4] 1932年講義下云：綜虚谷詩評言之，其人論詩蓋一極精微之人，持論往往細者入於無間，而於其大者遠者，未能遽及，疲神於字句之末，而於詩中之章法甚至亦漠然置之，如杜甫《秋興》止取第四首者是矣。其生值首鼠兩端之時代，其人爲自相矛盾之人物。故當蒙古南侵，開城降虜，而抗志古昔，自比淵明。流連杭郡，耽情聲色，而僞附道學，動稱文公。即其論詩，亦往往爲環境所迫，發爲矛盾之談。明明知老杜詩中，尚有細潤工密之途，可以藥江西之病，而祖述陳言，開宗明義，反謂剥落爲止境。明明知黄、陳以外，大有人在，而高談古今詩人，止有一祖三宗。明明知晦庵説詩與江西分道，而妄相援引，謂得後山三昧。皆可怪也。其他謬論，如言余靖直臣名士，詩當加敬，及論山谷酴釄一聯：露濕何郎試湯餅，日烘荀令炷爐香，以爲格律絶高，萬鈞九鼎不可移易，皆令人有莫知所云之感。又如《瀛奎律髓》卷二十二云：梅公之詩爲宋第一，歐公之文爲宋第一，詩不減梅。黄、陳特以詩格高，爲宋第一。而張文潛足繼聖俞。語尤不成句法，宜紀昀誚之以爲有五第一也。然虚谷於詩人家數，歷歷在目，如數家珍。批判元白高下，以爲白詩由衷，故勝微之，一語破的。稱道賈浪仙、梅聖俞、張文潛諸人之詩，亦不拘拘一派。則以虚谷心印，本與黄、陳已隔一塵故也。以其人之精到細密，論詩往往獨抒己見，自成一家，而乃爲宗派之所誤，畢生陷於矛盾之中而不自覺，真可惜也。

中国古代文学批评史理论著作。朱东润著。初稿为作者1931年在武汉大学讲授中国文学批评史的讲义。几经修改,1937年曾在武汉付排,因抗战爆发,未能出书。1944年由开明书店第一次出版。1957年12月古籍出版社在开明版的基础上再版,1983年6月上海古籍出版社又据古典文学版再版。书前有自序,书后有后记。正文皆以文言写成。包括绪言在内,共76讲。每一讲的题目相对集中,而且较少引证和注释。就内容而言,本书有以下几个特点:1.以批评家为线索,每讲以一个或几个批评家为中心,较少涉及时代与背景。认为,每个批评家的理论虽然和他的时代的文学潮流有关,但“就宗派而论,伟大的批评家也和伟大的政治家一样,他们的抱负往往是指导宗派而不受宗派指导。”2.中国古代批评家有诗文分论的习惯。认为,诗文各有特点,但更多的是相通,所以,在谈论古代批评家时,一般将他们的诗论和文论合并介绍。3.重视对宋以后的批评家的研究,在本书之前,一般谈中国文学都止于唐代,文学批评多谈到司空图。这实际上是受明代前后七子“文必秦汉、诗必盛唐”观点的影响。本书有意纠正这一偏差,而采用远略近详的原则,这是文学批评研究的一大进步。4.虽是“史”之论述,但其中融进了作者许多观点。如对严羽,指出其《沧浪诗话》多处抄袭前人,等等。作为中国现代较早出现的系统的古代文学批评史,本书对现当代古典文论研究的影响颇大,迄今一直被认为是该领域的经典性著作。