说“小子无官职，衣冠仕洛阳”
乐府相和歌清调曲《长安有狭斜行》古辞云：
长安有狭斜，狭斜不容车，适逢两少年，夹毂问君家。君家新市旁，易知复难忘。大子二千石，中子孝廉郎，小子无官职，衣冠仕洛阳。三子俱入室，室中自生光。大妇织绮罗，中妇织流黄，小妇无所为，挟瑟上高堂，丈人且安坐，调弦未讵央！
小子无官职二句令人疑惑，因为既然仕洛阳就不该说无官职了，朱乾《乐府正义》解释道：
无官职而云仕洛阳者，散郎谓之外郎，在三署郎之外。自西汉盛时，以赀为郎，以谷拜爵免罪，为权宜之计。至其末世，安帝永初，桓帝延熹，关内侯虎贲羽林缇骑营士五大夫入钱有差。至于灵帝光和中平，开西邸，输东园。公卿州郡，下至黄缓，靡不货取。官爵之滥至于如此，汉安得不亡乎！
朱乾以为小子官散郎，虽有官衔，并无职事，所以谓之无官职。后来解这篇古辞的人往往采取此说（事实上也不曾有过其他解说）。但无官职和仕终竟不免矛盾，在古人诗文里没有同式的句子足为朱说佐证，我们不敢轻易信从。而况即使无官职三字照朱氏解释，他也不能自圆其说。汉代的郎官都是散官，秩禄虽有多寡，无定职一点是相同的(1)。本诗云中子孝廉郎，中子既是郎官，自然也是有秩无职，如无官职系指无职事而言，中子也当包括在内，如何能独指小子呢？我以为这两句诗并非写同一时间的事，无官职是现在，仕洛阳是将来，上句是实叙，下句是虚拟。在汉诗里另有两句，与此相类，可资比较。那两句就是《孔雀东南飞》篇的汝本大家子，仕宦于台阁。这两句是焦母对仲卿说的，焦仲卿不过是一个府小吏，竟说他仕宦于台阁，实在可怪。闻一多先生说这是指仲卿之先世(2)，大约也觉得下句和仲卿的身分不符，所以立此一说。但下句的主词分明是上句中的汝字，若指仲卿的先世，文法上很难说得通。我以为下句仍当指仲卿，不过是预拟之辞。这两句的意思是说：你出身大家，有所凭借，将来一定会仕宦于台阁的。焦母要仲卿相信自己前途远大，禄命不薄，犯不着和兰芝一同死，所以才如此云云。句中省去了行、将一类的字，但从语气仍然可以辨别。
以此例彼，可以帮助我们了解小子无官职，衣冠仕洛阳。
在现代的俚歌里也有相类的句子可资比较。小时在扬州曾听送麒麟(3)的人唱道：
锣鼓一打喜连天，贵府少爷肩挨肩，武官做到使，文官做到员。
又扬州乞丐所唱《莲花落》也有相似的词儿：
穿大街，过小巷，送财送到你府上。小小少爷手里搀，将来是个沈万三。
这类唱词无非祝颂的话头，唱者往往见景生情，随口编造，大都既切眼前实事，又合听者身分，用来博对方一笑，换取几文赏钱。上述两例，都是为着小孩子唱的，一祝贵，一祝富。后者有将来字样，预拟的意思很显明；前者略去这种字样，预拟的意思也很显明。
以今例古，也可以帮助我们了解小子无官职，衣冠仕洛阳。
所以，这两句诗如译为白话，就是：
小少爷在目前虽没有一官半职，将来少不得到洛阳做个京官儿。
朱乾认《长安有狭斜行》是讽刺诗，他觉得这两句也是讽刺，所以有上文所引的那一段解说。李因笃《汉诗音注》说既曰无官职，又曰仕洛阳，世胄子弟当自愧矣，也觉得这里有所讽刺（他们以美刺说乐府，先具成见）。但据上文所释，从其中只见到祝颂的意味，绝不似讽刺的口吻，全篇极写一家的贵盛，也只见赞羡，并无刺意，这种歌词大致用于娱宾遣兴的场合，讽刺似乎用不着也容不得吧？
和这篇同一母题的《相逢行》古辞有堂上置樽酒，作使邯郸倡二句，（又见《鸡鸣》篇，上句作上有双樽酒），我相信那就是这类歌辞应用的场合。当时的富贵之家歌舞的嗜好很普遍，贵戚至与人主争女乐（见《汉书礼乐志》），一般的豪富吏民亦复倡优伎乐列乎深堂（见仲长统《昌言理乱》篇）。所用的歌辞有时出于乐工自撰，其中常有祝颂主人的言语。现存的乐府古辞中有许多祝颂之辞，都是乐工的口吻。流行的歌曲，传唱既久，字句便不免有增减变换，其中祝颂之辞更不能固定不变，因为切合于这一家的不一定也切合于那一家。所以《长安有狭斜行》，叙三子的地位时是大子最阔，中子次之，小子无官；在《相逢行》就只有中子为侍郎；在《鸡鸣》篇，三子变为兄弟四五人，他们的官衔又变为皆为侍中郎了。《相逢行》与《鸡鸣》篇的中段结构用语大同小异，和《长安有狭斜行》是一曲之异辞。(4)其内容所以稍有变易者，就因为歌者所主之家不同，也就是祝颂的对象变了。这些话自然都是臆测，但也许离真象不远。
至于这篇《长安有狭斜行》的产生时代，应属东汉无疑，从衣冠仕洛阳句可见，但产地仍当是长安，从首句可见。《相逢行》似以此篇为蓝本(5)，而不言长安，大约已经从长安流传到别地了。
一九四七年，冬。
(1) 参看陶希圣《秦汉政治制度》。
(2) 《闻一多全集乐府诗笺》。
(3) 旧历正月初二至十五，常有成群的人敲锣鼓，扛纸糊麒麟，挨户歌唱讨赏，叫做送麒麟，扬州附近各地皆有此俗。
(4) 参看《乐府歌辞的拼凑和分割》一文。
(5) 同上。
古诗论著。今人余冠英著。上海古典文学出版社1956年出版。收录作者自1926年至1951年所写的有关汉魏六朝文学的研究论文共十一篇,重点是乐府诗的介绍与研究。《乐府诗集作家姓氏考异》是收在本书中写作年代最早的一篇。作者曾用涵芬楼影印汲古阁本与其他总集并各史志、专集、类书等校读通行本《乐府诗集》,校出许多文字异同及章节编次谬误。本书第一篇是《乐府诗选序》,论述乐府诗的搜集、保存与流传情况,辨析乐府诗的特点,评价汉魏乐府诗的价值。另有六篇专论乐府诗的形式特征和词句篇章上的问题,如《乐府歌辞的拼凑和分割》,离析八种类型,具体考察乐府诗的拼合方式。《汉魏诗里的偏义复词》例举偏义复词十七例,用以续补黎锦熙、刘盼遂等人未尽之处。《说〈公输与鲁班〉》和《说〈小子无官职,衣冠仕洛阳〉》两文,不仅援引古例,而且还征引今例,指明汉魏诗歌中常见的修辞现象。《吴声歌曲里的男女赠答》对古代民歌作了系统的归类工作,为研究民歌的兴起及传播提供了很大便利。《谈〈西州曲〉》具体而微地分析了这篇作品的句法与结构特点,从而得出与时贤不尽相同的新见。《论蔡琰〈悲愤诗〉》与《建安诗人代表曹植》两篇论述乐府民歌对文人创作的影响。最末一篇是《七言诗起源新论》,认为七言诗体源于民间歌谣。这一论点受到了学术界的重视。此书本着乐府诗的精神别求新解,并能做到言必有据。