端平入洛败盟辨
端平（理宗）元年，夏，宋既助蒙古灭金。遂遣赵范帅师收复三京（宋以汴为东京，洛为西京，应天府即今商丘为南京，大名为北京。所谓三京，即前三京也）。至洛阳，蒙古拒之，宋师溃。自是宋与蒙古失和。《宋史贾似道传》云，先是宋将孟珙帅师会大元兵共灭金，约以陈蔡为界，故大元追兵问（赵范）曰，何为而败盟也？（此事不见《本纪》或《孟珙传》大奇）据此则三京之取，曲乃在宋。是时宋宰相为郑清之。钱大昕论此役曰：横挑强敌，两京卒不可复，而元兵分道来侵，蜀土失其大半，并襄阳亦弃之。宋之失计误国，未有如清之者也。史家以其召用真（德秀）、魏（了翁）二儒，谀之曰小元祐，而绝不言其开边蹙地之罪，可谓信史乎？（《十驾斋养新录》八）赵翼亦以此责宋不能坚守信誓至起衅召侮（《二十二史劄记》二六）。予读史至此，有大疑焉。窃谓败盟之说乃蒙古人莫须有之辞。《宋史》修于元人（《贾似道传》大元大元云云，特显元人口气），回护本朝，不免以虚为实，而钱、赵以恶理学故，于郑清之预存成见，遂易受《宋史》之欺也。何以言之？理宗绍定五年十二月蒙古与宋互遣使臣议夹攻金，其间不能全无协定。何以《宋史》于此不道只字，一若两方于灭金后战利品之分配，全不介意也者？衡以尔时宋人收复失地之国是，此为不可想像之事。据《宋季三朝政要》（卷一），蒙古约宋攻金之日实曾许以河南归宋。何以《宋史》不之载？显然其事为后来蒙古人所不欲重提也。顾何以蒙古人不欲重提之？此其一。端平入洛之师距绍定夹攻之约，才一年半，其间宋未尝受挫于蒙古，亦未尝受其任何恫吓，抑且未尝与有违言。何以昔求收复河南，今忽退让至陈蔡为界？此其二。孟珙乃出征之将，非奉使之臣，以何权力，以何理由，而能擅改旧约？此其三。孟珙为南宋希有智勇兼备之名将，一生为国血战，终于为国而死。是人绝无甘心或被迫卖国之可能。此其四。
明乎陈蔡为界之约之乌有，则知端平入洛之师，在宋实有条约之依据，而蒙古之迎击，却为违约之举。顾《宋史》反以遗约之罪加于宋。史笔操于易代异族之手，颠倒黑白，何所不至？是在读史者之善察焉耳。
署名素痴，原载《大公报史地周刊》第112期，1936年11月20日
史学著作，张荫麟著。主要收入张荫麟的宋史研究论著，不少篇章具有开拓性，至今依然有其不可磨灭的价值。王曾瑜回顾宋史研究时指出：“张荫麟是中国近代宋史研究的开拓者之一，他的学问渊博，在20－40年代，先后发表论文二三十篇，涉及宋代的政治、法律、军事、经济、文化、科技等。宋史研究的不少课题是由他发轫的。例如《宋朝的开国和开国规模》《宋太宗继统考实》《北宋的土地分配和社会骚动》《宋代南北社会之差异》《沈括编年事辑》《燕肃著作事迹考》《顺昌战胜破贼录疏证》等文，至今仍有相当参考价值。可惜他逝世过早，未能给我们留下更多的作品。”