说“公输与鲁班”
本文目的不是考一个古人，而是解一句古诗。
《玉台新咏》载《古诗八首》，第六首道：
四座且莫喧，愿听歌一言，请说铜炉器，崔嵬象南山。上枝以松柏，下根据铜盘，雕文各异类，离娄自相联。谁能为此器？公输与鲁班。（下略）
又《乐府诗集》载相和歌古辞《艳歌行》道：
南山石嵬嵬，松柏何离离！上枝拂青云，中心十数围。洛阳发中梁，松树窃自悲。斧锯截是松，松树东西摧，持作四轮车，载至洛阳宫。观者莫不叹，问是何山材？谁能刻镂此？公输与鲁班。（下略）
公输与鲁班这一句两次见于汉人的诗，它不免引起读者的疑问究竟公输、鲁班是一个人呢，还是两个？赵岐《孟子离娄》篇注云：
公输子名班，鲁之巧人也。
公输班就是《墨子》里的公输盘，又作公输般，据赵岐之说，似乎鲁班就是公输班，并非两个人。《吕氏春秋爱类》篇高诱注云：
公输、鲁班之号也。
《淮南子修务训》注亦云：
公输、鲁班号。
则明说鲁班和公输是同一人。这句诗在公输、鲁班之间加了一个与字，显然是当做两个人了，是否因为作者是民间诗人（我们有理由相信作者是民间诗人）所以犯了你好比诸葛孔明二位先生（河南戏词）一样的错误，还是和薛综一样，误解《孟子》注文，认为鲁班是公输之子（《西京赋》注）呢？我看这倒不见得，那时的大作家班固似乎也将公输、鲁班当做两个人，《汉书叙传》说：
逢蒙绝技于弧矢，班输榷巧于斧斤。
曹植《七启》也说：
班输无所措其斧斤，离娄为之失睛。
古人有时将公输班简称为输班，例如《易林》楩生南山，命制输班便是，但倒过来作班输就不像是公输班的简称，只能认为所指是两人了。《汉书叙传》班输句颜师古注说：班输即鲁公输班也。一说：班、鲁班也，与公输氏为二人也，皆有巧艺也。一说似比较合理。将输、班分指两人，或是根据《礼记檀弓》文和郑玄的注。《檀弓》下云：
季康子之母死，公输若方小，敛，般请以机封。
郑玄注云：
般、若之族，多技巧者，见若掌敛事而年尚幼，请代之。
以输（或公输）指公输若，以班（或鲁班）指公输班，也说得通。李善就引郑玄的话来注《七启》。唐人笔记小说张《朝野佥载》和段成式《酉阳杂俎》又说鲁班和公输班也不是同一人，《太平广记》引《酉阳杂俎》云：
鲁般，燉煌人，莫详年代。于凉州作木鸢，乘之以归。无何其妻有娠，父母诘之，妻具说其故。父后伺得木鸢乘之，遂至吴会。吴人以为妖，杀之。般怨吴人杀其父，于肃州城南作一木仙人，举手指东南。吴地大旱三年。卜曰：般所为也，赍物巨千谢之。般为断其一手，其月吴中大雨。国初，土人尚祈祷其木仙。六国时公输班亦为木鸢以窥宋城。
我们如愿意承认公输、鲁班是两个人，这故事自然更有助于说明。不过这怕是后起的传说，汉时未必有，还是《礼记》和郑玄之说比较可依据罢？
公输、鲁班可以分指两个人，由上所论，似无问题，但公输与鲁班这句诗却不一定非照此解释不可，在这里我愿意向读者介绍朱乾的妙说。朱氏《乐府正义》卷八道：
公输鲁班非误用，言更无第二人也。《丹铅录》云：《史记相如传》文君已失身于司马，长卿故倦游，以人姓与字分为二句，其文法自《左传》。刘越石诗宣尼悲获麟，西狩泣孔丘，沈休文《宋书恩幸传论》胡广累世农夫，伯始致位公卿，黄宪牛医之子，叔度名动京师。
照这么解释，这句诗就有了可玩味的地方，它的语气虽似指着两个人，意思还是指一个。这样的句法不仅有加重语气的效果，还有些诙谐意味，可以见出民间文学的活泼性。朱氏的说法实在可喜，不过他拿司马迁、刘琨、沈约等人的诗文来比附却不很适当。其实在汉诗里就有一句和公输与鲁班文法完全相同的诗，就是张衡《同声歌》里的鞮芬以狄香。这句诗的解释一向也不一致，最合理可信的一说见于《虫获轩笔记》，《拜经楼诗话》引其说云：
《王制》：西方曰狄鞮。古诗中所谓迷迭兜纳诸香大都来自西域，故曰鞮芬狄香。鞮芬即狄香，重言之者，古人常有此文法，如隐侯举阮步兵多言焉所告，繁忧将诉谁之例也。
鞮芬、狄香是一非二。这样的重叠，我们也可以仿朱乾的调子来加一句说明：言更无第二物也。公输、鲁班是一人，鞮芬、狄香是一物，其间的连接字以和与的意义也没有分别（以与古通，说见《经传释词》），所以我说两句文法完全相同。既然是无独有偶，朱乾的解释便更令人觉得可信，不仅是可喜而已了。
在现代语体文里每当言更无第二人或更无第二物的时候，常见到一个套子，就是第一是，第二是，第三还是。例如张定璜在《鲁迅先生》一文中说：
我们知道他有三个特色第一个是冷静，第二个是冷静，第三个还是冷静。
鲁迅先生自己也曾有一棵是枣树，另一棵也是枣树（《秋夜》）的名句，不记得是否在张文之前？这方式后来用者纷纷，以至于成了一个套子。其实不妨说古已有之，如将公输与鲁班换一个摩登的说法，不就是第一个是鲁班，第二个还是鲁班么？
一九四七年，九月，清华园。
古诗论著。今人余冠英著。上海古典文学出版社1956年出版。收录作者自1926年至1951年所写的有关汉魏六朝文学的研究论文共十一篇,重点是乐府诗的介绍与研究。《乐府诗集作家姓氏考异》是收在本书中写作年代最早的一篇。作者曾用涵芬楼影印汲古阁本与其他总集并各史志、专集、类书等校读通行本《乐府诗集》,校出许多文字异同及章节编次谬误。本书第一篇是《乐府诗选序》,论述乐府诗的搜集、保存与流传情况,辨析乐府诗的特点,评价汉魏乐府诗的价值。另有六篇专论乐府诗的形式特征和词句篇章上的问题,如《乐府歌辞的拼凑和分割》,离析八种类型,具体考察乐府诗的拼合方式。《汉魏诗里的偏义复词》例举偏义复词十七例,用以续补黎锦熙、刘盼遂等人未尽之处。《说〈公输与鲁班〉》和《说〈小子无官职,衣冠仕洛阳〉》两文,不仅援引古例,而且还征引今例,指明汉魏诗歌中常见的修辞现象。《吴声歌曲里的男女赠答》对古代民歌作了系统的归类工作,为研究民歌的兴起及传播提供了很大便利。《谈〈西州曲〉》具体而微地分析了这篇作品的句法与结构特点,从而得出与时贤不尽相同的新见。《论蔡琰〈悲愤诗〉》与《建安诗人代表曹植》两篇论述乐府民歌对文人创作的影响。最末一篇是《七言诗起源新论》,认为七言诗体源于民间歌谣。这一论点受到了学术界的重视。此书本着乐府诗的精神别求新解,并能做到言必有据。