鄭氏解
疏曰：晉中經簿於孝經稱鄭氏解，據邢疏引。邢疏曰：「孝經者，孔子爲曾參陳孝道也。漢初，長孫氏、博士江翁、少府后倉、諫大夫翼奉、安昌侯張禹傳之，各自名家。經文皆同，唯孔氏壁中古文爲異。案：今俗所行孝經題曰『鄭氏注』，近古皆謂康成，而魏、晉之朝無有此説。晉穆帝永和十一年及孝武太元元年，再聚群臣共論經義，有荀昶者撰集孝經諸説，始以鄭氏爲宗。晉末以來，多有異端，陸澄以爲非玄所注，請不藏於祕省，王儉不依其請，遂得見傳。至魏、齊則立學官，著作律令，蓋由虜俗無識，故致斯訛舛。然則經非鄭玄所注，其驗有十二焉。據鄭自序云『遭黨錮之事逃難，至黨錮事解，注古文尚書、毛詩、論語，爲袁譚所逼，來至元城，乃注周易』，都無注孝經之文，其驗一也。鄭君卒後，其弟子追論師所注述及應對時人，謂之鄭志，其言鄭所注者，唯有毛詩、三禮、尚書、周易，都不言注孝經，其驗二也。又鄭志目録記鄭之所注，五經之外有中候、大傳、七政論、乾象曆、六藝論、毛詩譜、答臨碩難禮、許慎異義、釋廢疾、發墨守、箴膏肓、答甄守然等書，寸紙片言，莫不悉載，若有孝經之注，無容匿而不言，其驗三也。鄭之弟子分授門徒，各述所言，更爲問答，編録其語，謂之鄭記，唯載禮、易、論語，其言不及孝經，其驗四也。趙商作鄭玄碑銘，具載諸所注箋駁論，亦不言注孝經。晉中經簿『周易、尚書、中候、尚書大傳、毛詩、周禮、儀禮、禮記、論語』凡九書，皆云『鄭氏注，名玄』，至於孝經則稱『鄭氏解』，無『名玄』二字，其驗五也。春秋緯演孔圖注云：『康成注三禮、詩、易、尚書、論語，其春秋、孝經則有評論。』宋均詩譜序云『我先師北海鄭司農』，則均是玄之傳業弟子，師有注述，無容不知，而云春秋、孝經唯有評論，非玄所注特明，其驗六也。又宋均孝經緯注引鄭六藝論叙孝經云『玄又爲之注，司農論如是而均無聞焉。有義無辭，令予昏惑』，舉鄭之語而云『無聞』，其驗七也。宋均春秋緯注云『爲春秋、孝經』，則非注之謂，所言『又爲之注』者，泛辭耳，非事實。其叙春秋亦云『玄又爲之注』，寧可復責以實注春秋乎？其驗八也。後漢史書存於代者，有謝承、薛瑩、司馬彪、袁山松等，其所注皆無孝經；唯范曄書有孝經，其驗九也。王肅孝經傳首有司馬宣王奉詔令諸儒注述孝經，以肅説爲長。若先有鄭注，亦應言及，而不言鄭，其驗十也。王肅注書，好發鄭短，凡有小失，皆在聖證，若孝經此注亦出鄭氏，被肅攻擊最應煩多，而肅無言，其驗十一也。魏、晉朝賢辯論時事，鄭氏諸注無不撮引，未有一言孝經注者，其驗十二也。」
錫瑞案：邢疏列十二證，乃劉子玄之言，文苑英華、唐會要皆載之。子玄通史不通經，所著史通，疑古、惑經諸篇語多悖謬，近儒駁劉説，辨鄭注非僞是矣，然未盡得要領。兹謹述鄙見，用袪未寤。鄭注諸經，人皆信據，獨疑孝經注者，漢立博士，不及孝經，藝文志列小學前，熹平刻石，有論語無孝經。當時視孝經，不如五經、論語之重，故鄭君雖有注，其弟子或未得見，或置不引，致惑之故，皆由於此。鄭自序不言注孝經者，序云：「元城注易，乃在臨殁之年」，故舉晚年所注之書獨詳。序云「逃難」下，文苑英華、唐會要引多「注禮」二字。逃難注禮，在禁錮時；避難南城山注孝經，亦即其時，皆早年作，故自序云「注禮」不云「注孝經」，蓋略言之。注緯候更在先，亦略不言也。鄭志、鄭記、趙商碑銘皆不及注孝經，亦以不在五經，故偶遺漏。晉中經簿據隋書經籍志云：「但録題及言，至於作者之意，無所論辨。」是荀勖等無别裁之識，或沿漢志列之小學，故標題與九書不同；或因宋均之語有疑，故題鄭氏而不名也。宋均引鄭六藝論叙孝經云「玄又爲之注」，鄭君大賢，必不妄言，自云爲注，塙乎可信。古無刻本，鈔録甚艱，鄭君著書百餘萬言，弟子未必盡見。宋不見孝經注，固非異事。乃因不見，遂並師言不信而易其名，謂之略説，謂之評論，吕步舒不知其師書，以爲大愚，宋之昏惑，殆亦類是。鄭叙春秋亦云「玄又爲之注」，春秋、孝經相表裏，故鄭皆爲之注，據其自序文義正同。世説新語云：「鄭玄注春秋尚未成，遇服子慎，盡以所注與之。」是鄭實注春秋，則實注孝經可知。謝承諸書失載，猶鄭志目録失載耳。范書載孝經，遺周禮，豈得謂周禮非鄭注哉？司馬氏與王肅有連，左袒王肅，先有鄭注，何必言及？王肅聖證駁鄭孝經注「社，后土」，明見郊特牲疏，近儒已多辨之，考之邢疏，亦有一證。聖治章疏曰：「鄭玄以祭法有『周人褅嚳』之文，遂變郊爲祀感生之帝，謂東方青帝靈威仰，周爲木德，威仰木帝。以駁之曰：『按爾雅曰「祭天曰燔柴，祭地曰瘞薶」，又曰「禘，大祭也」，謂五年一大祭之名。又祭法祖有功、宗有德，皆在宗廟，本非郊配。若依鄭説，以帝嚳配祭圜丘，是天之最尊也。周之尊帝嚳不若后稷，今配靑帝，乃非最尊，實乖嚴父之義也。且徧窺經籍，並無以帝嚳配天之文。若帝嚳配天，則經應云「褅嚳於圜丘以配天」，不應云「郊祀后稷」也。』」案：「以駁之曰」以下，是王肅駁鄭之語。肅引孝經駁鄭，塙是駁孝經注。邢疏於下文，亦謂是聖證論，則「以駁之曰」上必有脱誤。黄榦儀禮經傳通解續引孝經邢疏「以駁之曰」上多「韋昭所著亦符此説，唯魏太常王肅獨著論」十七字，文義完足，所據當是善本，今本邢疏乃傳刻譌奪耳。子玄生於唐時，聖證論尚在，乃漫不一考，且謂魏、晉朝賢，無引孝經注者，王肅豈非魏、晉人乎？此十二驗，皆不足證鄭注之僞。鄭六藝論自言爲注，無可致疑。自宋均操戈於前，陸澄發難於後，劉子玄等從而吠聲，鄭注遂亡，遺文十不存一。群書治要來自海外，近儒疑與釋文、邢疏不合，不知治要本非全注。嚴可均取治要與釋文、邢疏所引合訂，近完善，可繕寫，真高密功臣矣。
二卷。清皮锡瑞(1850—1908)撰。皮锡瑞字吉人,一字麓云,号鹿门,人称师伏先生,湖南善化 (今长沙)人。著述颇丰,有《经学通论》五卷、《孝经郑注义疏》二卷、《春秋讲义》二卷、《今文尚书考证》三十卷、《尚书大传疏证》一卷、《左传浅说》、《礼记浅说》等。皮锡瑞治经专今文,颇攻郑氏。而是书则笃守郑氏之说,对于典礼尤为详尽,认为郑玄深于礼学,注易笺诗,必引礼为证,其注孝经亦援引古礼。郑所据孝经本今文,其注一用今文家说。该书引典礼对郑注加以疏通证明,遇诸家对郑注有驳难者,则解释其疑滞,大多引申、折衷至当。只有对“始于事亲”一节,刘炫对郑玄所驳不误,而锡瑞因守疏不破注之例,曲为辨护,终嫌勉强。“天子有争臣七人”一条,别据唐武后臣（车丸）匡谏章, 引孝经争作诤, 与 《白虎通论》、 《家语》所引同,为他辑本所无。该书版本为光绪二十一年(1895) 刊本。