廣至德章第十三
子曰：「君子之教以孝也，非家至而日見之也。【注】言教，此二字依明皇注加。正義云：「此依鄭注也。」非門到戶至而日見而語 此二字依明皇注加。正義云：「此依鄭注也。」釋文有「語之」二字。之也。文選庾亮讓中書令表注，又任昉齊景陵王行狀注。但行孝於内，流化於外也。治要。
疏曰：鄭注以「門到戸至」解「家至」，以「日見而語」解「日見」，所以補明經義。鄉飲酒義曰：「君子之所謂孝者，非家至而日見之也。」漢書匡衡傳云：「教化之流，非家至而人説之也。」與此經意同。
云「但行孝於内，流化於外也」者，邢疏云：「祭義所謂孝悌發諸朝廷，行乎道路，至乎閭巷，是流於外。」又云：「祭義曰：『祀乎明堂，所以教諸侯之孝也。食三老五更於太學，所以教諸侯之悌也。』此即所謂發諸朝廷，至乎州里是也。」
教以孝，所以敬天下之爲人父者也。【注】天子父事三老，所以敬天下老也。治要。教以悌，所以敬天下之爲人兄者也。【注】天子兄事五更，所以教天下悌也。治要。教以臣，所以敬天下之爲人君者也。【注】天子郊則君事天，廟則君事尸，所以教天下臣。治要。
疏曰：鄭注云：「天子父事三老，所以敬天下老也；天子兄事五更，所以教天下悌也」者，援神契曰：「天子親臨雍袒割，尊事三老，兄事五更。三者，道成於三；五者，訓於五品，言其能善教已也。三老、五更，皆取有妻、男女完具者。尊三老者，父象也。謁者奉几，安車輭輪，供綏執事。五更，寵以度，接禮交容，謙恭順貌。王於養老燕之末命諸侯，諸侯歸各帥於國，大夫勤於朝，州里於邑。」此孝經緯説事三老五更，教孝悌之義也。樂記：「食三老、五更於大學，天子袒而割牲，執醬而饋，執爵而酳，冕而總干，所以教諸侯之弟也。」文王世子曰：「遂設三老、五更、群老之席位焉。」白虎通鄉射篇曰：「王者父事三老，兄事五更者何？欲陳孝弟之德以示天下也。」下引援神契文。公羊桓四年傳解詁曰：「是以王者父事三老，兄事五更，食之於辟雍，天子親袒割牲，執醬而饋，執爵而酳，冕而總干，率民之至。」意亦略同。鄭注文王世子云：「天子以三老五更，父兄養之，示天下以孝弟也。」又引援神契文爲教天下之事，是鄭解孝經用援神契之證。邢疏乃曰：「舊注用應劭漢官儀云『天子無父，父事三老，兄事五更』，乃以事父事兄爲教孝悌之禮。案禮，教敬自有明文，假令天子事三老蓋同庶人『倍年以長』之敬，本非教孝子之事，今所不取也。」邢氏蓋泥於祭義教弟之文，以爲事三老亦是教弟，無關教孝。案：祭義疏曰：「孝經『雖天子必有父』也，注『謂養老也』。父，謂君老也。此非廣至德章注，然義正可相足。臧氏云：「君老，三老之譌。」此食三老而屬弟者，以上文『祀文王於明堂』爲孝，故以食三老五更爲弟，文有所對也。」然則祭義之文，不必泥。邢氏所疑，孔疏早已解之。援神契、白虎通皆曰：「尊三老者，父象也。」白虎通又曰：「既以父事，父一而已。」譙周五經然否論曰：「漢中興，定禮儀，群臣欲令三老答拜。城門校尉董鈞駁曰：『養三老，所以教事父之道。若答拜，是使天下答子拜也。』詔從鈞議。」是古説皆謂父事三老以教孝，非但同倍年以長之敬。明皇注於鄭引古禮以解經者，皆刊落之，專以空言解經，實爲宋、明以來作俑。邢疏依阿唐注，排斥古義，是其蔽也。
注云「天子郊則君事天，廟則君事尸，所以教天下臣」者，御覽引中候運期篇曰：「帝堯刻璧，率群臣東沈於洛。書曰：『天子臣放勳，德薄，施行不元。』鄭注：『元，善也』。」白虎通號篇亦引中候曰：「天子臣放勳。」[1]曲禮云：「君前臣名。」據中候言，堯吿天稱臣稱名，是天子君事天之證。然則郊天之禮，亦必自稱臣而君事天矣。祭統曰：「君迎牲而不迎尸，别嫌也。尸在廟門外，則疑於臣；在廟中，則全於君。君在廟門外，則疑於君；入廟門，則全於臣、全於子，是故不出者，明君臣之義也。」鄭注：「不迎尸者，欲全其尊也。尸，神象也。鬼神之尊在廟中，人君之尊出廟門則伸。」又云：「天子諸侯之祭，朝事延尸於戶外，是以有北面事尸之禮。」案：天子無臣人之事，鄭引「事天」、「事尸」解之，最塙。劉炫引禮運曰：「故先王患禮之不達於下也，故祭帝於郊。」謂郊祭之禮，册祝稱臣，正本鄭義。邢氏引祭義「朝覲所以教諸侯之臣也」以解注，其説殊疏。禮記疏引鉤命决曰：「暫所不臣者，謂師也，三老也，五更也，祭尸也，大將軍也。此五者，天子諸侯同也。」鄭以三老、五更、祭尸並舉，正用鉤命决之義。曾子本孝：「任善不敢臣三德。」盧注謂：「王者之孝，三德，三老也。白虎通曰：『不臣三老，崇孝。』」
詩云：『愷悌君子，民之父母。』【注】以上三者教於天下，真民之父母。治要。非至德，其孰能順民如此其大者乎？」【注】至德之君能行此三者，教於天下也。治要。
疏曰：鄭注云：「以此[2]三者敎於天下」，又云「至德之君能行此三者，教於天下也」者，承上教孝、教悌、教臣而言，申明孝弟爲至德之義。邢疏云：「按禮記表記稱：『子言之：「君子所謂仁者，其難乎？詩云：『愷悌君子，民之父母。』愷以强教之，悌以説安之。使民有父之尊，有母之親，如此而後可以爲民父母矣，非至德其孰能如此乎？」』此章於『孰能』下加『順民』，『如此』下加『其大』者，與表記爲異，其大意不殊。而皇侃以爲并結要道、至德兩章，或失經旨也。劉炫以爲詩美民之父母，證君之行教，未證至德之大，故於詩下别起歎辭，所以異於餘章，頗近之矣。」案：鄭以三者爲至德，則此文非并結兩章，當如劉説，不當如皇説。
* * *
[1] 按：此處應出自白虎通爵篇。
[2] 按：「此」應作「上」。
二卷。清皮锡瑞(1850—1908)撰。皮锡瑞字吉人,一字麓云,号鹿门,人称师伏先生,湖南善化 (今长沙)人。著述颇丰,有《经学通论》五卷、《孝经郑注义疏》二卷、《春秋讲义》二卷、《今文尚书考证》三十卷、《尚书大传疏证》一卷、《左传浅说》、《礼记浅说》等。皮锡瑞治经专今文,颇攻郑氏。而是书则笃守郑氏之说,对于典礼尤为详尽,认为郑玄深于礼学,注易笺诗,必引礼为证,其注孝经亦援引古礼。郑所据孝经本今文,其注一用今文家说。该书引典礼对郑注加以疏通证明,遇诸家对郑注有驳难者,则解释其疑滞,大多引申、折衷至当。只有对“始于事亲”一节,刘炫对郑玄所驳不误,而锡瑞因守疏不破注之例,曲为辨护,终嫌勉强。“天子有争臣七人”一条,别据唐武后臣（车丸）匡谏章, 引孝经争作诤, 与 《白虎通论》、 《家语》所引同,为他辑本所无。该书版本为光绪二十一年(1895) 刊本。