重訂穀梁春秋經傳古義疏凡例 注
一、《穀梁》先師章句、微故著録《班志》者，魏晉猶有傳本。范氏《集解》不守舊訓，今志在復明漢 注 學，故專以舊説爲主。至於范注，聽其别行，不敢本之爲説。
二、《左氏》、《公羊》與《傳》同説一經，不須求異。唯漢以後，久已别行。今既别解《公羊》、《左氏》，三傳各立門户，不取苟同，務就本傳立説。然義本相同，後來誤解，因致歧出者，則必化其畛域，以期宏通。
三、何氏《公羊解詁》與《穀梁傳》説多同。傳文各古本互有詳略，非取二傳相推，反不明著。同者是爲推闡本傳，不以膚引爲嫌。今注間有與《公羊》、《左氏》同者，亦由本傳推得之，非用二傳也。若傳中所存異説與《公羊》同者，依義解之。
四、《春秋》爲萬世立 注 經，《公羊》先師誤以爲救文從質，爲一時之書，與本書經義不合，今不取之。至於三代之説，皆後王三統之義，何君于注中多所引用，今用其例，於一定之中，詳其通變之法。
五、陸氏《釋文》及本傳異文，諸書所詳，今不暇及。至傳文字誤，新所考訂，皆爲標識。有所據改，説見疏中。至於訓詁，人所易明者，不更贅及。
六、《春秋》問辭，弟子皆有所據。然其據文本，禮制、文句并用。何君以下説《春秋》者，引用經中文句，而略于禮制一門，多與傳意相迕。今注中據文，半主禮制，半主文句。
七、三傳言禮制者，每傳多各言一隅，必須合考三家，方成完説。許、鄭訐争，皆失此旨。今于三傳禮制異同處，據參差互見諸例以説之，務使彼此相發，互文見義，合于禮意爲主，不敢輕事杵擊，動成齟齬。
八、三傳舊例，多文異義同。先師門户過嚴，彼此相激，不惟不能求益于人，白馬非馬，主張太過，反於本傳有損。今于實不相通者立《三傳異例表》，文異義同者立《三傳同例表》以統之。
九、三傳事實，末節細端間有差舛，大事明文則無同異。後人吹毛索瘢，察及秋毫而不見輿薪。今將事實確有不同者，别立《三傳異事表》；其他詳略參差文實諸説可通者，于注中詳之，以見異者千百中之一二，而同者固大且多也。
十、注以《王制》爲主，參以西漢先師舊説，從班氏爲斷。初以本師《王制》用單行中字，班氏以下夾行小字，因與經、傳混，改爲夾注。凡所不足，乃下己意，注所不盡，更爲疏之。以疏附注，故與唐人注疏别行者體例稍異。
十一、《王制》爲《春秋》 注 大傳，千古沉翳，不得其解，以《穀梁》證之，無有不合。今作《王制義證》一卷，以附經傳之後，引經、傳及師説注之，以相印證。
十二、《國語》爲左氏作，本孔子創作 注 舊説，附會事實而成，爲經作傳，所謂「賢爲聖譯」也。《史記》本紀、世家又本《春秋譜牒》而作。至《左傳》、《史記》説事解經與傳異者，皆《左》所無，本弟子推考而出，其文當全見《左氏説微》中，非《國語》原文也。今除《説微》舛異之外，疏中引用實事者，以《史記》爲主，《左》亦間用之。
十三、《春秋》二伯黜陟，立八方伯、七卒正，存西京，收南服，以九州分中外。内四州國則早封之，外四州國則漸引之。夷狄在九州外，《春秋》小統，不治要荒夷狄，凡經所稱夷、戎、狄，多有諱避而託之。舊説多以吴、徐、楚、秦指爲真夷狄者，誤也。楚爲南外四州，即爲諸夏。内諸夏，外夷狄，則夷狄屬要荒，亦非真夷狄也。
十四、屬辭比事，《春秋》之教。事有本末，前人已詳。至於屬比，殊未盡其義。張氏《辨例編》裒録此例甚詳，今悉取用，而推本傳例以補之。
十五、董子治《公羊》，禮制與本傳實同。凡微文孤證，本傳先師無説，今悉取之，如制度及軍制、黜陟之類是也。又杜氏《公子譜》本于劉子政《世本》，是本傳師説，今亦用之。
十六、《春秋》新義，不惟損益禮制，名教綱常尤關 注 ，統繫制度于一定之中，以三統通其變。至於禮義，百世不變，傳中禮制、義理，多本此意説之。至傳義與經小别者，于經下注明本意，傳下則就傳義解之。
十七、六經 注 取六合之義，又如黄帝六相。《詩》、《書》、《禮》、《樂》爲四教，法四時、四方。《易》如天，爲空文。《春秋》如地，爲實事。舉《孝經》而實之。是六經 注 本一貫也。先師説相關之處，多引《孝經》、《易》、《詩》、《書》、《禮》、《樂》爲説，今仍其義，以明六經相通之實。
十八、《春秋》改時制，所謂「因監損益」，「擇善而從」，託之六經 注 ，于時事無關。人多不明此意，流弊甚多。今于各條間輯周制遺文軼事，以見《春秋》改變之迹，六經 注 既定，垂法百世，後人不能再言改變矣。
十九、何君《解詁》引用《京易》、《韓詩》，攷博士之説，本同一家，固不别異。今仿其例，凡本傳佚義，取博士説補之。
二十、《春秋》之作，上考三王，下俟百世，大統之法，多由此而推。今立古今二例，上徵帝王六經，下統諸史，政治、典禮，悉考其沿流焉。
二十一、六經 注 疆域以明文言之，《詩》言海外 注 ，《尚書》言五服、四海之内 注 ，《春秋》則但言九州，且就九州分中外。是小莫小於《春秋》，王化由近及遠，由小推大，故《春秋》爲六經 注 之始基，帝王之起點。 用算學語。 先就九州推詳制度，然後逐漸加增，故漢人首重《春秋》，以六經 注 之學，《春秋》爲入門首功，非先讀《春秋》，不能讀他經也。 注
二十二、《春秋》疆宇小，惟小，故於制度記録詳，且瀛海之外仍名九州，鄒衍由小推大，則大統之法即由《春秋》而出。然則《春秋》如書家之九宫法，爲幼學初階，老宿亦莫能外之者也。
二十三、舊用東漢法，於今古分劃甚嚴。壬辰以後，化去今古之迹；丁酉以後，乃著小大之分。六經 注 中分天下，三大三小。《周禮》歸入大統，爲海外通典之所本，故此本引用，説一依小統；《周禮》專言海外者，一字不敢取用，識者諒之。
按：凡例未刊之先，已經數易其稿。癸巳刊入《羣經凡例》者，多字誤，今略爲補正，又加四條於後，爲丁酉以後續得之説。但雖有此義，不過詳於《易》、《詩》二經中，至於三傳舊條已成定本，於此例殊少 注 涉，不敢因之而有移改焉。己亥十月，季平識。
注 以下二十三條凡例序號原書本無，爲便於閱讀，故於每條凡例前統一編碼。
注 漢：日新本、鴻寶本作「古」。
注 立：日新本、鴻寶本作「之」。
注 春秋：日新本、鴻寶本作「六藝」。
注 創作：日新本、鴻寶本作「六藝」。
注 尤關：日新本、鴻寶本作「實亦在焉」。
注 六經：日新本、鴻寶本作「六藝」。
注 六經：日新本、鴻寶本作「六藝」。
注 六經：日新本、鴻寶本作「六藝」。
注 六經：日新本、鴻寶本作「六藝」。
注 六經：日新本、鴻寶本作「六藝」。
注 海外：家塾本作「天道」，據日新本、鴻寶本、《光緒井研志》卷十一《顛倒損益釋例》、卷十三《皇帝王伯優劣表》改。
注 内：家塾本作「外」，據日新本、鴻寶本、《光緒井研志》卷十三《皇帝王伯優劣表》改。
注 六經：鴻寶本作「六藝」。
注 六經：鴻寶本作「六藝」。
注 此條下，鴻寶本有「考六藝」一例，云：「考六藝以皇、帝、王、伯分之，則《春秋》爲伯統專書，故孔子云：『事則桓、文。』雖曰伯統，治與王道無殊，故《詩》首《周》、《召》，《尚書》始羲、和。《詩》云『爲王前驅』，《尚書》、《春秋》以伯、王分先後，非有優劣於其間。以《詩》論，二南即《詩》之《春秋》也。舊解多混同，今略分界畫，以存其真。」
注 六經：鴻寶本作「六藝」。
注 「少」下鴻寶本有「牽」字。
十一卷。 清廖平撰。廖平是清末的经学大师,一生经学主张凡六变。在光绪十年(1884)前后,著《榖梁春秋内外编》共三十七种、五十卷。其中内编书一种,即《榖梁春秋经传古义疏》十一卷;外编书十一种,包括《起起榖梁废疾》一卷、《释范》一卷、《集解纠谬》二卷、《榖梁先师遗说考》四卷、《榖梁大义详证》四卷、《榖梁传例疏证》 二卷、 《榖梁外传》二卷、 《榖梁决事》二卷、 《榖梁属辞》二卷 (附《本末》一卷)、《榖梁比事》二卷、《榖梁琐语》四卷。此外又有《榖梁日月时例表》等二十五种。 这些著作代表了廖平的 《榖梁》学观点。他认为,今文经学与古文经学的根本区别在于礼制的不同。今文经学礼制祖《王制》,古文经学礼制宗《周礼》;《王制》是《春秋》旧传。两汉今文学、古文学的依经立说,推衍比附,都是由《王制》和《周礼》所派生的。《榖梁传》主张“素王”说,礼制属于新制,托“素王”改制,故与《周礼》不合。廖平认为,范宁《春秋榖梁传集解》不守旧训,有不少谬误。他参考两汉经师旧说,以班固的观点进行折衷。如果义还不通,就提出自己的看法。对范宁注不完备的地方,进行疏通引证。引用事实,以《史记》的记载为主,有时也引用《左传》。廖平认为董仲舒治《公羊传》,说礼制与《榖梁传》其实一致,于是对《榖梁传》中的微文孤证,两汉经师又没有解说的,就取董仲舒之说。