附录旧作：驳袁子才《论语解》

2025-06-18 15:43 趼呓外编

古文简略，不易得解。后人每以臆见解书，各执一说，几成聚讼，而卒不得一真解。遂使学者转无所宗向，而文义益晦矣。

尝读袁子才《论语解》，谓：孔子仅许颜子以三月不违仁，其他如陈文子、令尹子文皆不许也。至于管仲而曰：如其仁，如其仁。乃又有器小、不俭、不知礼之诮。乃以臆见解之曰：使管仲而果仁矣，天下有仁而器小、不俭且不知礼者乎？天下之知礼、能俭且器不小者，或未必仁也。腾口说而持之过坚，使前后不合。后世之慎言语、少许可者且不然，而谓圣人然乎？然则何以有此？曰：《论语》有齐论、鲁论之分。齐人最重管仲，以管仲为仁者，齐之弟子记之也；鲁人素薄管仲，以管仲为无一可者，鲁之弟子记之也。诚如所言，则直以伪书目《论语》矣。违背师训，私出己见，矫言立说，驯谨弟子且不为，而谓孔门弟子为之乎？矫言立说，非伪书而何？袁氏此言，亦太小之夫视诸贤矣。然则当作何解？曰：仁之道大，夫子所以罕言也。而其间有体、用之别，德、术之分。仅许颜子以三月者，许其仁之体也，仁之德也。故陈文子、令尹子文无与焉。许管仲而曰如其仁，如其仁者，许其仁之用也，仁之术也。不观孔子之言乎？曰：相桓公，霸诸侯，民受其赐。曰：不以兵车，管仲之力。则许其为仁术也明矣。夫仁术者，功泽足以被斯民之谓耳，固与仁之体、仁之德判然分为两途者也。如是，而管仲诚器小、不俭、不知礼，又与其仁术何害焉？大圣人就事论事，非若后世儒者之动辄求全责备，其许管仲以仁也，宜矣。而何有于齐论、鲁论之分也哉？

商鞅论

王者治天下以道，霸者治天下以术，道与术均归之于法，是故无法不足以为治。

春秋之世，齐桓崛起，管仲辅之，一变三代之道，以归于法。惜乎管仲、齐桓相继以死，而齐难作，后起无人。不然，由管仲之法，以复归于王道之治，犹反手也。

战国之世，秦孝公恃殽函之固，拥雍州之地，公孙鞅辅之，一变先王之道，内立法度，务耕织，修战守之具，外连横以斗诸侯，唾手而取西河之外。当是时，诸侯恐惧，相与合纵以谋弱秦，而终不可得。至于始皇吞周室，并诸侯，废封建，夷天下，为郡县，是犹鞅之余绪也。

鞅之有功于秦大矣，然卒不免作法自毙者，则精刻之为害也。使非为众怨所归，公子虔之徒何由而告反？魏更何为而内之秦？此徒事精刻而不知济以仁慈之过也。虽然，吾犹有论焉。鞅之精刻，鞅之忠也。以忠而自毙，则不得不原之矣。吾何以见之？吾于今之沽恩者见之。今之沽恩者借朝廷之法，营一己之私，门生故吏盈天下，一旦得罪，犹不失所庇护。而犹诩诩然曰：此明哲保身之道，忠厚待人之极也。是则吾知其为不取于商君者矣。

荆轲论

荆轲，一伧父耳。田光不知而误荐之，燕丹不知而误信之，樊於期不知而误借之以头，于是所图不成而然，事转以日亟。甚矣！伧父之足以误人家国事也。然而知人之难，亦于此可见矣。当其默然避道，非不类夫涵忍也；交屠狗，击筑歌泣于市，非不类夫狂士有所寄托也。此田光、燕丹、樊於期之终为所蒙也。不然，图穷而匕首见，左手把王袖，右手把匕首，伏尸二人，流血五步，直一腾击事耳，乃计不出此。事败，且自为解嘲曰：所以不成者，以欲生劫之，必得契约以报太子。汝谁欺，自欺乎？故鲁句践曰：惜乎！其不讲于刺剑之术也，是犹原之之词也。夫当其默然避道，怯也；歌泣于市，不安其怯，欲自炫也；必欲生劫秦王，非有爱于秦王也，非必有契约始可以报太子也，欲生劫之，将以自存也。吾故曰：荆轲，伧父也。

孔子曰：为君难，为臣不易。知为君难之一言，可以兴邦。燕丹蹈不知为君难之言，其所以致败乎？夫为君之难非他，知人而已。尧知舜，舜知禹，垂拱而天下平。为臣不易非他，图所以酬知而已。舜举禹，禹举稷、契，以上佐垂裳之治，此唐虞之所以为盛也。燕之败，不败于荆轲，而败于田光；不败于田光，而败于燕丹。呜呼！以燕丹之贤，而自误于不知人，以致覆亡其家国。千古下，犹不能不为之痛惜也，荆轲何足论哉！

曹参论

继萧何以相汉者，曹参也。参之于汉，功不及何，然终参之世，汉室宁谧，百姓无扰，不可谓非参之贤也。当参之被召去齐，语后相曰：以齐狱市为寄，慎勿扰也。此则参终身所恃以为治者耳。其相悼惠王也，召长者诸生，问所以安集百姓，如齐故俗。诸儒以百数，言人人殊，致无所适从，乃求治道于黄老。此其清静无扰之所由来乎？观其语惠帝之言曰：陛下垂拱，参等守职，遵而勿失。则其所秉可知矣。虽然，非即此即可以致治也。参承萧何之后，何佐汉高，手定天下，除秦苛政，定为汉制，务极宽大，百姓安之。当参之世，秦之遗民犹有存者，故以雍容遵守为治。处参之际，居参之地，舍是更无他术也。不然，夫乌有专事清静而可以为治者哉？

降及孝武之世，治狱务极惨急刻深，司农立均输、平准诸法，而狱市互扰。后世儒者益取证以贤参，不知终汉之世，遵参之法，亦必不足以为治也。使参而处孝武之世，亦必不以清静为治也。因时制宜，神而明之，存乎其人。参特承萧何之后，为一时法耳，夫岂欲为万世法哉？

刘晏论

经曰：治国不以利为利，以义为利。孟子之说时君曰：仁义而已矣，何必曰利？昔者窃读之而疑焉。夫义与利，显然判为两途，而不容并立者也。必曰以义不以利，则国何由富？食何由足？国不富，食不足，覆亡之不暇，更何以图治？乃读唐臣《刘晏传》，而始释然于以义为利之说也。

当肃宗时，安史为乱，天下户口十亡八九，兵戈遍地。晏以一身当度支、转运、盐铁等使，布置裕如。首疏浚汴水，以使转运；置递相望，以报四方。物价、食货，轻重之权皆在掌握。诸道置知院官，藉报旱潦丰歉。丰则贵籴，歉则贱粜，以谷易货，以供官用。盖由是而国、民交得其利。而考其为政之初，曾无一事不以养民为首务也。民有所养则货财足，货财足则赋税增，知所务哉。其言曰：士陷赃贿则沦弃于时，名重于利，故士多清修；吏虽廉洁，终无荣显，利重于名，故吏多贪污，其出纳之事虽至细，必委之于士，是又知人善任，无异夫其措施易于藉手，而事易于致治也。若刘晏者，是殆圣人之徒，王道之佐欤？后世之人徒以理财称刘晏，失刘晏矣。

异端辨

佛、老非异端也，异端非邪道也。孟子曰：若火之始燃，泉之始达。是善取譬夫端者也，犹恻隐、羞恶、辞让、是非之为仁、义、礼、智之端也。若夫荀、庄、杨、墨之流，则舍是而不言，必矜奇炫异，恣其诙诡之辩。故或言性恶，或主汩智，或为我，或兼爱。其发端也如此，而观其指归，则又曰必止于仁、义、礼、智也，貌为圣人而行实诡异。

战国之世，纵横舌辩之士盈天下，而此辈厕焉。其足为人心世道之害，每被其蛊惑而不知，盖德之贼也。孟子生际其时，惧其为害，故距杨、墨放淫词，惟恐不力。杨氏为我，是无君也。杨氏立论，固未尝建无君之言也，使昵信之而不疑，不沦于无君不止。墨氏兼爱，是无父也。墨氏立论，亦未尝以无父为教也，使沉迷之而不返，必沦于无父而后已。此异端之可惧，孟子之所以深恶而痛绝之，曰：能言拒杨、墨者，圣人之徒也。自孟子拒之之后，杨、墨之书虽尚传于世，而儒者莫不知为异端，而不敢近之，周孔之道乃昌明于天下，孟子之功伟矣。

至若佛、老之辈，侈谈虚无寂灭之不足，又加以断绝情欲，澌灭五伦，借鬼神诞妄之辞，以蛊惑愚夫愚妇，是直持邪魔之说以自成一教者。非独三代无是说，汉以前亦无是说也。然则孔孟所恶之异端，其非佛、老可知也。后世儒者欲自附于圣人之徒，而无从得其门径，因读孟子能拒杨、墨一语，遂妄欲借此以觇圣道。而后世杨、墨之说久已不行，拒无可拒，适佛、老之教流入中国，遂指为异端，而力与之争。不知弃父母，绝妻子，明恣其无父无君之言，以行其邪教，非愚而不肖者不为所愚；虽杨、墨见之，亦且不齿，置而勿论。已尽处之之法，乃必欲夸张圣道而与之争，是非独圣人之罪人，抑亦杨、墨之罪人也。

二卷六十篇，附录一篇。作者署名“南海趼人吴沃尧”。光绪二十八年暮春（1902年4月）上海书局出版，石印巾箱小本，二册，改题《政治维新要言》。卷首有作者《趼呓外编序》，末署“光绪辛丑嘉平月南海吴沃尧趼人氏识于海上趼廛”。本卷即据以点校收入。《趼呓外编》是吴趼人的政治论文集，包括《保民》《制度》《说邢》等多篇文章，他从社会制度入手，相信通过自上而下的改革可以使中国走上富强之路。

附录旧作：驳袁子才《论语解》

猜你喜欢

附录卷下

附录卷上

附录三我的朋友唐鲁孙

附录二馋人说馋

附录一忆唐鲁孙先生

卷二　论语

附录北京历史探故

附录　解题

附录《文昌孝经》

附录·推篷室初稿序

附录四误题撰人姓名词存目

附录三元明小说话本中依托宋人词

附录二宋人依托神仙鬼怪词

附录一宋人话本小说中人物词

附录　《批本随园诗话》批语

人间词话附录

附录《杜甫诗选注》批注

《趼呓外编》序

附识

原跋

附录旧作：驳袁子才《论语解》

《趼呓外编》序

第一章 疑云叠叠

猜你喜欢

微信分享

第一章疑云叠叠