禮經凡例
一、《經解》所言禮教，即指《儀禮》，與《詩》、《書》、《樂》、《易》、《春秋》合爲六藝。《禮記》爲傳記，出於先師，至《周禮》則爲官職， 如今《 紳》。中多制度，非儀注，以「周官」之名爲正，當爲《王制》立官傳説。或以《周禮》爲經禮，《儀禮》爲曲禮者，誤也。
一、《王制》司徒所掌六禮，即今《儀禮》，專詳儀節，爲上下日用行習通行，凡非司徒所掌者，於《别録》屬制度，不得以禮爲名。《漢書志》、杜氏《通典》專以儀節爲禮，最得古義。自朱子誤收王禮，近人更毫無區别。 《儀禮經傳通解》誤收王禮，《禮經通例》、《五禮通考》遂以典制之事概名爲禮。 今以儀注爲禮，不用僞「周禮」、「五禮」名目，以合司徒之義。 凡軍制、明堂皆不取之。
一、禮與樂類與《詩》、《書》爲四教，《論語》稱「執禮」。《詩》、《書》屬諷誦，禮樂屬行習，不易之論也。庠序立教，故於士禮爲詳，取其切近，兼以用之者多。若天子、諸侯禮節，則有司存，故詳於卑而略於尊。
一、經傳庠序貴於簡易，十七篇録要起例，本末已備。 邵氏《通論》言之甚詳。 以禮書論，若《開元禮》、《會要》、《儀注》等書，非不詳盡，然何能人置一編，命之肄業？且與各經多寡懸殊，三年通經，豈能過爲煩重？既已通經，經之所無，緣經草創，後世禮官，職掌千百，經文固不出其範圍，何嘗苦於缺略。以十七篇爲不全，乃古文僞説，惟之别經，其事自明。
一、禮有五等差别，經則但録一篇，傳記補其異同，此一篇可作五篇，於《相見》、《覲禮》、《少牢》、《特牲》更即等差以示推比。經言大略，潤澤在人，固不以不收《公冠》爲疑。
一、禮有異名同實，朝聘、會盟、燕享、飲食，名目雖有區分，節儀無大改變，舉一反三，由顯推隱，傳記或示異同，亦如五等差分之例，一篇可作數篇之用，端由善悟。使備録其文，則重複雜沓，反生厭倦 注 之心矣。
一、經不但篇目不備，且每篇亦多互見之例，此篇已詳，於彼從略，既始已詳，則終可推，不可拘無明文，指爲缺典。 如冠無見父及兄弟之文，昏無初見廟及舅姑、賓客之類。 《春秋》之例，貴於比屬，又因疑惑，乃爲明之。凡所易明，皆不再見各篇文，一例即各篇文不全録也。
一、經從簡貴，傳務詳明。《詩》、《書》、《春秋》，其例可推。除本經記傳以外，凡雜見兩戴及他書，皆取附各篇之下。 以《喪服》而論，《大傳》、《小記》、《閒傳》、《服問》、《三年喪問》、《喪服四制》合之本經之傳，是經一，傳、記、問共有七篇。以此推之，是傳記之文當過於經文五倍也。 其非全篇者，亦依類采入 注 。至於事蹟，亦仿《經傳通解》之例於篇末。
一、《左傳》有先經之例，今取吴氏所補《逸禮》篇補篇前，以爲先經起義。 如《釁廟》、《遷廟》補於《祭禮》之前。
一、《左傳》有後經之例，今取吴氏所補《逸禮》篇目補於篇後，以爲後經終事。 如繹祭之類。
一、存附篇。凡事與經不屬者，則依類取其儀節附存之。
一、補儀節。各篇所有關義萬不可所 注 者，則爲補録於後，如祭禮但詳享尸，而祊祭迎主於堂，薦毛血之儀皆無之，有終無始，萬不可缺，則取《禮記》諸文補其儀節。《昏禮》先祖後配，則據《左傳》補之。
一、《禮經》但録綱禮常文，至於臨事不能拘泥。《春秋》藉行事以明王制，多有變化，無一板執。如《王制》、《左》、《國》藉行事以明《禮經》，亦如《春秋》之作。《春秋》無一不本禮而發，特事有常變，文有差互耳。當實引據之，不可斥爲異己。
一、賈子《容經》所謂曲禮威儀，但説一事，不相貫串，先習《容經》，後通《儀禮》，以《儀禮》由《容經》湊而成。 《容經》如小學釋字，《儀禮》則經説。 今既别注《容經》，凡單説一節者歸《容經》，不入此門。
一、後世儀注諸書，多爲禮臣草創，事雖新出，儀可類推 注 ，識者不非之，以爲但得禮意，不外人情。然其草創皆由經推例而出，故十七篇足以盡天下萬世之變禮。叔孫通草朝儀，固不必出舊文也。
一、孔子所作，以《春秋》爲大綱，所謂天子之事，其文皆見《王制》、《儀禮》，皆司徒所掌之儀節，在三公爲所掌一事。凡《春秋》所譏失禮者，皆爲周制。如喪祭、喪娶、喪中用樂、不親迎、喪不三年，與世卿、税畝之類，在周爲通行，在《春秋》爲失禮。而《儀禮》所言，皆與《春秋》合，此爲制作無疑。
一、《儀禮》但説六禮，其有在此外者 注 ，皆係别經説，非《儀禮》之文。如《明堂》、《月令》，《尚書》説，《弟子職》、《胎教》、《禮論》之類，則《孝經》説，皆不在六禮之中。由此推之，總之司徒所掌六禮儀注乃入此。儀注甚繁，舉一以示例，故舉十七篇以統之。
一、《儀禮》經以互文爲大例。凡儀注之文，重言則嫌瑣，不詳則闕略，經則專以互文相起，凡見於此篇者，則彼篇可略，又凡人所知者，皆不言之。如昏之見廟、冠之見母，非無其事，文不備耳。如祭祀，經但有享尸之事，而無祭主之儀，而記則多言祭主，此當由存記文以推補之。
一、《喪服》爲經中要篇，前人多專門相傳，其記最多。今彙輯附以便考尋，凡同者别附存之，以爲異義焉。
一、孔子修《春秋》，據百二十國寶書，則《儀禮》亦從周禮出。《禮運》言得夏時、殷易，蓋以周有文徵也。孔子適周問禮，即録其底本而歸，文則周禮，獻則老聃，《論語》所謂「夏殷不足徵」、「周郁郁」、「吾從周」，《中庸》「今用之，吾從周」。孔子周之臣子，從周何待言，以吾與周對文，明此繼周之義，本可參用二代禮以相損益，而無徵則不得用周禮爲底本，而加損益，緯以孔子爲周殷禮，亦據周禮册，而參以殷意，非參以殷册。諸書所云「吾從周」者，謂定《儀禮》皆由周會典作藍本，於他事不相干也。
一、《禮經》有記、有義。記以推儀節，義以詳義理。如《戴記》鄉飲諸義是也。凡專屬别經者歸别經外， 如《祭義》屬《孝經》之類。 説《儀禮》者通輯之，《士冠禮》已取《郊特牲》一篇，今從其例，悉爲補入。其中有明文篇名者少，經凡無明文篇名與零篇脱節，悉依其例歸之，以記附經，以義附義，凡《儀禮》説皆當類輯，如《經傳通解》之例。
一、周禮專條與《王制》異，而儀節則多用《儀禮》。今於周禮儀節細爲推詳，凡與《儀禮》不背者悉取附記義中。
一、禮家議禮，異説最多，俗宜各有所從，文質自隨所近。今凡異説皆輯之，以爲《禮家與儀禮禮制不同表》。
一、孔子翻定六經爲一王之制，《儀禮》與五經實相通。今凡諸經儀注之事有與五經相通者，彙輯之以爲《儀禮與五經通禮考》二卷。
一、草定儀注，凡記文佚傳殘脱不全，或重文複見參差不齊者，則推類援例，草定儀注，以復舊觀，兼以收拾殘零。
一、後世典禮、儀注如徐、秦《通考》所采通書，皆《儀禮》之支流也。今當溯 注 其源於《儀禮》，故治《儀禮》者宜通考歷代儀注節目也。
注 案：《群經凡例》原目作「禮經補證凡例」。
注 倦：原作「卷」，據文意改。
注 入：原作「人」，據文意改。
注 所：疑誤，或當作「無」或「闕」。
注 推：原作「惟」，據文意改。
注 在此外者：原作「此在外者」，據文意乙。
注 溯：原作「朔」，據文意改。
不分卷。廖平撰。此书为廖平早期著作,共十八个编目。篇首是《王制义证凡例》,体现了廖平治经的根本指导思想。据廖平之孙廖宗泽《六译先生年谱》载,廖平35岁时,经尊经同人撰《王制义征》,“以《王制》为经,取《戴记》九篇外,《公》、《榖》传、《孟》、《荀》、《墨》、《韩》、《司马》及《尚书大传》、《春秋繁露》、《韩诗外传》、《纬候》,今学各经旧注,并及两汉经学先师旧说,务使详备,足以统帅今学诸经。”可见《王制》在其治经中的地位。《王制义证凡例》皆述素王(孔子)改制事,廖平以《王制》说《春秋》,因此全与《春秋》名物制度相吻合。《今文诗经古义疏证凡例》以诗本托兴,专主孔子,以“三颂”(《周颂》《鲁颂》《商颂)为三统循环,全诗比属凡例直同《春秋》。《今文尚书要义凡例》强调今古学之分在礼制,不在文字义理。《公羊春秋补证凡例》是廖平极为注重的一篇,自光绪十三年始治《公羊》,尔后数十年补证考订,可谓是其得意之作,因此最为可取。《榖梁春秋经传古义凡例》不用东晋范宁的注解,虽仍以《王制》为准,但通用先师旧说,时而间下己意,或对旧注不完整的地方又加以详细注解。总之,廖氏在治此经时态度十分审慎严谨。《春秋古经左氏说后义补证凡例》,西汉经学博士认为左氏不传《春秋》,清末今文经学家认为《春秋左氏传》为刘歆增益,刘逢禄撰《左氏春秋考证》,排斥《左传》,廖平作《古学考》,也认为《左传》一书出于天汉(汉武帝年号)以后。但后因张之洞笃信《左传》,张在广东督任时致意廖平纂《左传长编》,后在《左丘明考》中竟改变了原来的看法。因此也招来了世人的白眼,四川提学使赵启霖以廖平《三传》同出于子夏之说,为穿凿附会,令各学堂毋得聘请廖平讲学。《礼记凡例》及《两戴记凡例》,除归本《王制》外,别无新意。《周官考证凡例》谓《汉书·艺文志》有《周礼说》四篇,今其书不传,大概已附入经文之中去了。《易经新义疏证凡例》说六爻分配六经,八卦配九州,四爻配帝王周孔,六十四卦分配八佰五十六卒正,可见其穿凿之至。《论语汇解凡例》,认为《论语》所记,都是弟子后来追录的,虽不是传经的重要依据,但以圣人广大无所不包的“微言大义”,来确立孔子晚年改制的思想,却是廖平治经的根本出发点。也与他后来在《孔经哲学发微》一书里体现的思想是一致的。有尊经书局光绪二十三年(1897)刊刻版、《六译馆丛书》本。