王制集説凡例
一、孔子以匹夫制作，其行事具於《春秋》，復推其意於五經。孔子已殁，弟子紀其制度，以爲《王制》。《論語讖》：「子夏六十四人撰仲尼微言，以事素王。」即《王制》也。此篇皆改制事，不敢訟言，所謂微言。王即素王也。
一、孔子撰述，以《孝經》、《春秋》爲主。《孝經》以治己，故曰「行在《孝經》」；《春秋》以治人，故曰「志在《春秋》」。《孝經》修己之事，故於制度則不詳，此内聖之學也；《春秋》專以治人，故以制度爲要，此外王之學也。《王制》本專爲《春秋》而作，故全與《春秋》名物制度相合也。
一、孔子修《春秋》已，復删《詩》、《書》，定《禮》、《樂》，終乃繫《易》。《詩》、《書》、《禮》、《樂》皆素王平治之具，爲《王制》之節目。四經皆孔子就舊文繙譯，以爲教人之本。故《詩》、《書》之經，多所譯改，取其與《王制》相合。《禮》、《樂》二經，皆司徒所掌，《詩》、《書》又教人之書，歸於學校。《禮》、《樂》乃見行之事，《詩》、《書》爲習古之事，《易》則多明天道，不以教人，而治術之歸源也。
一、《王制》統六經，故今學皆主之立義。《春秋》、《易》、《禮》、《樂》無足疑，《詩》、《書》經孔子繙定，已爲孔子之書，首尾相合，大非四代本制矣，故今學家皆主之。今凡六經傳注師説，依次分纂，以證《王制》，明諸經皆統於《王制》也。
一、今學禮以《王制》爲主。六經皆素王所傳，此正宗也。古學則以《周禮》爲主，不信孔子素王改制之説，以六經皆舊文，歸本於周公。孔子之經而以古禮説，此别派也。今博采古説經義，以明《王制》，凡古禮之與《王制》異者，則附存異義，以相啓發。
一、《王制》有經傳記注之文，舊本淆亂失序。今考訂改寫，爲《王制定本》一卷。
一、《王制》爲孔子所傳，自《春秋》以至於西漢，流傳最盛，以爲聖人所訂故也。今統輯傳記、緯經、諸子、史志之説，以爲長編，依定文纂入。所采之説，以東漢爲斷，俟采録已齊，然後據此草定細章。所有長編，經傳爲一類，子爲一類，史爲一類，以便寫録。
一、以傳説、緯候長編爲首，明傳經皆孔子 注 弟子也。先兩戴，次兩傳，次今《書》、《詩》、《春秋》、《論語》師説。《易緯》與馬輯《七經緯》附焉。
一、先秦兩漢子書，皆七十子流派，故多用《王制》説。今依時代編次，先據本書鈔録，然後依經纂訂。其有經見異文，一依孫本《孔子集語》 注 之例彙録之。
一、史志、史漢范書中多用《王制》説，今並集之。其有文集中用《王制》説者，亦附采入。
一、《王制》但言大略，節目未詳。而長編所采諸説，多緟複並見，或零脱不全。今俟采録已齊之後，按照《通典》門户，據舊説排定詳細章程，以能見之施行爲準。如井田、封建、選舉、學校之類是也。《孟子》云：「此其大略，若夫潤澤，則在君與子。」此即潤澤之事也。
一、采録舊説，有明文者易知，無明文者難識。如八政一門，采録佚説，當不下數百條。凡《王制》有節目而無詳説者，當照此例推之，不可但以有明文者爲限。
一、《王制》於制度大綱，可云包括略盡。然一王大法，不能不求詳備。而《繁露》、《外傳》、《解詁》等書所言制度，乃有出《王制》外者。其中固不無《王制》細節爲《王制》所包，而無所附麗者亦不能免。考《白虎通》所引有《王度記》，《王度》與《王制》當是同類。《王度》有記，則《王制》亦當有記。今先輯出《王度記》文，凡今學專書不雜古學者，所有制度無明文，取之以類附入。其有無可歸附者，則據以爲補編。始以《王制》統諸書，繼以諸書補《王制》。采録無遺，庶乎大備耳。
一、《王制》非周制，即《周禮》亦古學家補綴之書，與真周制多不合。今輯群書周時供事，以真周禮。觀此，則不惟改制之意明，而《周禮》爲春秋以後補綴而成之書，非真周禮，亦可明矣。
一、《左傳》今學也，舊誤以爲古，不知大綱全與《王制》相同，無異説。此例不明，則與本説相迕。今凡《左傳》用今禮名而文小異者，類録之，以爲《左傳與王制同考》。
一、《周禮》欲與《王制》爲難，故采録時制以爲此書。據緯記所言，實多真周禮。然當時周禮多不可考，《王制》已行，久有明説，不能易之，故其書大綱，如封建、世卿、徹税、喪娶、喪祭等爲《春秋》所譏者，人皆知爲周禮。至於此外，多不可考，則多録《王制》、《儀禮》之文，以相補足。如三軍，《朝事篇》儀節分三等之類是也。又，今學名義則不敢改，如三公、九卿、九嬪之類，同《王制》名而異其實。此類不明，必與本書相混。今彙録之，以爲《周禮與王制同名異實考》。
一、《公羊》禮多與《王制》不同。舊以爲采用古學，而緯書、子書亦多同其説。又《王制》三公九卿，而《千乘》言四輔，《昏義》言六官，《曲禮》言五官，此類固多異名同實，而實爲《王制》佚義者亦不少。今定采異説，爲《今學同實異名考》。至於確係異實，考如其與古學實係不同者，則定以爲《王制》佚義。此等事固不多也。
一、孔子以《王制》爲後世法，秦、漢與《王制》不同，世遂不明此意，以《王制》爲無用之書。不知後人陰被其福而不知。如《王制》開選舉，後王全祖此法；而衆建諸侯，即郡縣之遺意；廣開學校，亦治化之根本。《中庸》之「百世以俟聖人而不惑」，今用《王制》之事多爲益，倍於《王制》者多爲害，習焉不察耳。况周當積弊，沿此一改乎？今取後世安危要政，與《王制》相比較，彙輯一册，以爲《王制遺政考》。
一、《王制》參用四代禮，即孔子答顔子爲邦之意。今輯孔子改制爲素王舊説，以爲《王制叙録》一卷，以明其精義。
一、素王改制，孔子有「罪我」之言。此義不能明説，謂之微言。故孟、荀皆以《王制》爲周禮，蓋既不能謂之爲孔子禮，又不能謂之夏、殷禮。孟、荀皆有素王天子之説，而以《王制》爲周禮者，心知其意而口不能言者也。
一、玄聖素王，明文見於《莊子》，可見此先秦以前古義。後儒不信此義，不知古文家已先本之立説，然而究不能如今學之宏通，以此知素王説之不可駁。
一、《王制》儀節，有爲古文家所據改，今學遂佚此篇者。如《周禮》五官節皆多本今學舊文潤色，今《周禮》有其文，而今學反失之。《考工記》一篇，本《王制》考工之事，《曲禮》之所謂六工也，故其中制度多與今學同，蓋作《周禮》者據今書以改爲古學，有不盡耳。《周禮》本以考工爲一官，《記》有明文。班《志》云六篇，並不以爲缺。冬官以《考工》相補，言缺補者，後師之誤也。今凡今學所不備者，多可據之爲説。
一、以今學諸經解《王制》，凡三傳《春秋》、今古《尚書》、三家《詩》、《儀禮》七種，皆各爲《王制義證》二卷，附於本經之末，以見今學統宗《王制》之義。
一、諸書所引孔子言，間有與《王制》不合者，此由學者各以三統立説，故多參差，然文異實同，不當岐説。至於《孝經》曾子之説，與《王制》異者，此三統異説也。今以爲《孝經》專説，不引用焉。
一、《王制》當立圖表。今立九州圖、五服圖、王畿九十三國圖、一州二百一十國圖、九錫表、王臣食禄表、大國次國小國君臣食禄表、九命表，以外由此推之。
一、舊説《王制》以爲《春秋》專證。今既以《王制》統六經，則不專以《春秋》爲主。今將《春秋》專證以歸《公》、《穀》義證，至於《王制》注疏，不專主《春秋》焉。
注 孔子：原無「子」字，據文意補足。
注 孫本《孔子集語》：「孫」原作「孔」，誤。孫星衍輯本《孔子集語》首刊於嘉慶二十年，收入《平津館叢書》。
不分卷。清廖平撰。廖平持今文家之说,认为《王制》乃孔子制作。孔子弟子论其制度而成《王制》一书。今学礼应以《王制》为主,六经皆素王所传,此正宗也。至于古学则以《周礼》为主,不信素王改制之说,以六经皆旧文,归本于周公、孔子之经,而以古礼说,此别派也,故应博采古说经义以明《王制》。凡古礼之与《王制》异者,则附存异义以相启发。实际上《王制》一书,应作于秦火之后,《周礼》未出之前,是秦汉间儒者杂采孟子等书及各家传论而集成之。故其书与《周礼》颇多违异。孔颖达认为《王制》之作,应该在秦汉之际,其言实为确当。卢植谓汉孝文皇帝令博士诸生作此《王制》之书,其言宜有其合理处。廖平持今文家说,甚尊孔子,以 《王制》 为孔子作,其说确有值得商榷处。《王制集说》有民国三年(1914)存古书院《新订六艺馆丛书》刊行本。