重訂穀梁春秋經學外篇敘目
《穀梁》師法，漢初甚微，建武以後無博士，唯顯于宣、元之間，不過三十年，佚傳遺説，殊堪寶貴。今輯《孟》、《荀》及宣、元間本師舊説，仿陳左海例，作《穀梁先師遺説考》四卷。故注中引用，不復更注所出焉。
諸經皆有舊傳，今傳文乃漢師取舊傳以答弟子問者也。故傳中有引舊傳之文。今仿其例，凡傳與《禮記》、《公羊》傳文確爲舊傳者，集之以爲《舊傳》一卷。
《穀梁傳》有「孔子素王」一語，今佚，見《梅福傳》 注 顔注引，《王制》所謂素王也，注中詳之。更作《穀梁大義》一卷，以素王爲主，其中如改制、三世、親魯、故宋、黜杞、尊周、二伯、八方伯、六卒正、外夷狄、進退諸侯中國 注 ，皆從之。
孔子修《春秋》因魯史，其著述之義，如正名、加損、傳疑、傳信、尚志、謹微、本末之類，别爲《穀梁大義》第二卷，專明著録之義。
《春秋》制義，如奉天、正道、貴民、貴命、重信、親親、尊尊、賢賢、賤利、貴讓、仁義、五倫、權謀、終始、有無、謹始、復仇、明時、法古之類，作《大義》第三卷，專明制義之事。
先師傳經淵源本末，如佚傳、異説、傳受、姓氏、闕疑之類，别爲《穀梁大義》第四卷，專明傳經之事。
二傳之例與本傳大同小異，今作《三傳異例表》一卷，專明此事，故注中不必詳二傳例。《禮》、《事》二表同。
范注中採用鄭君《起廢疾》。按：鄭未有深解。舊作《起起廢疾》一卷，以明本義而駁何、鄭，故注中不更存何、鄭説。
范注採用何、杜兩家，全無師法。注中不加駁斥，别取其反傳倍理者爲之解説，作《集解糾繆》二卷。至其駁傳之條，則别爲《釋范》一卷解之。
傳有總傳，當分之；有數傳，當别之。有一見，有累言，有相比見義，有數傳方備，有不發傳爲省文，有不發傳爲别義，有傳不在本條下，有無所繫而發傳，有文同而意異，有文異而意同，有傳此包彼，有傳此起彼。注外别作《釋例》二卷，專以本經依傳比例條考焉。
天子、二伯、方伯、卒正、微國，尊卑儀注，一條不苟，説《春秋》者略焉。注中最詳此義，别爲《十八國尊卑儀注表》以明之。
《春秋》有一見例，以明數見、不見界畫，舊説皆誤與正例相比。注外别作《一見表》以明之。
中外異辭，最爲要義，説者略焉。注外别爲《内外異辭表》、《中外異辭表》以明之。
筆削等差共四、五十類，注外别取傳文，作《筆削表》一卷。傳所不詳，依例補之。
進退次第共四、五十類，注外别取傳文，作《進退表》一卷。傳所不詳，依例補之。
功罪大小共四、五十類，注外别取傳文，作《善惡表》一卷。傳所不詳，依例補之。
爵位等差，最爲繁雜。今取傳中州國名氏人字不繫，作《爵禄表》一卷。
傳于日月例最爲詳備，注詳于本條下，更别作《日月時例表》三卷，如《公羊》之例。
《穀梁》久微，今取定傳議駁本于《穀梁》者，仿董子例，作《穀梁決事》一卷。
劉子政説有外傳逸文，今取之作《外傳》一卷，以符《藝文志》舊目。三傳有師説同而所説之事不同者，如緩追逸賊、同盟用狄道之類，注中不復臚入，别作《三傳師説同源異流表》一卷以明之。
《春秋》瑣事孤文，三傳各異，無所是正，此在傳疑之例，孔子所不能信傳者，乃不能不説之。注外别作《三傳傳疑表》一卷，以平三傳之獄。
屬辭比事，《春秋》之教也。今將天王及十八國事經緯本末，分國編之，即取《史記》譜牒之説以爲之注，作《春秋屬辭表》四卷，注外别作《比事》二卷，以見比義。
會盟列敘諸侯，皆有所起。苟無所起，則不見。舊説皆略，注詳説之，别作《中國夷狄争伯表》一卷，專明會盟列數之義。
方言異稱，華夷翻譯，孔子云：「號從中國，名從主人。」傳舉方言異稱，蓋大例，所包甚廣。注外别作《中外名號異同表》，而以方言附之。
諸國地邑山水名號最爲繁賾，傳中詳其四向，并詳道里數目。此非據圖籍不能。注外别據劉、班之説，更推傳例，作圖一方，并疏解名號于後。
《左傳》因《國語》加章句爲今本，今凡《國語》所略而於經例可疑者，則皆誤解。今將注疏異説標出，爲《左傳變異今學事實表》。凡表以外，則皆合於二傳。今取其事實與本傳合而爲《史記》、《國語》所無，則命成鑑疏之，以「補疏」標題，示區别焉。
今學以《王制》爲宗，齊、魯《詩》皆魯國今學，劉子受《魯詩》，從之。今于先師外，凡今學各經師説，統輯爲《王制注疏》。凡本傳禮制不明者取之，已明者但詳出于《注疏》。
傳有從史一例，舊傳解多失。今取經文從史之例，先立一表，而後依事解之，如趙盾、崔杼、陳溺、楚卷、鄭髠之類是也。
今學《王制》外有佚文佚義不傳於今本者，將據今學各經傳師説彙輯之，以爲《王制佚文佚義考》。凡傳文義不傳於《王制》者，皆就此説之。
注 梅：原作「枚」，據《漢書》改。
注 中國：原脱，據《六譯館叢書》本補。
十一卷。 清廖平撰。廖平是清末的经学大师,一生经学主张凡六变。在光绪十年(1884)前后,著《榖梁春秋内外编》共三十七种、五十卷。其中内编书一种,即《榖梁春秋经传古义疏》十一卷;外编书十一种,包括《起起榖梁废疾》一卷、《释范》一卷、《集解纠谬》二卷、《榖梁先师遗说考》四卷、《榖梁大义详证》四卷、《榖梁传例疏证》 二卷、 《榖梁外传》二卷、 《榖梁决事》二卷、 《榖梁属辞》二卷 (附《本末》一卷)、《榖梁比事》二卷、《榖梁琐语》四卷。此外又有《榖梁日月时例表》等二十五种。 这些著作代表了廖平的 《榖梁》学观点。他认为,今文经学与古文经学的根本区别在于礼制的不同。今文经学礼制祖《王制》,古文经学礼制宗《周礼》;《王制》是《春秋》旧传。两汉今文学、古文学的依经立说,推衍比附,都是由《王制》和《周礼》所派生的。《榖梁传》主张“素王”说,礼制属于新制,托“素王”改制,故与《周礼》不合。廖平认为,范宁《春秋榖梁传集解》不守旧训,有不少谬误。他参考两汉经师旧说,以班固的观点进行折衷。如果义还不通,就提出自己的看法。对范宁注不完备的地方,进行疏通引证。引用事实,以《史记》的记载为主,有时也引用《左传》。廖平认为董仲舒治《公羊传》,说礼制与《榖梁传》其实一致,于是对《榖梁传》中的微文孤证,两汉经师又没有解说的,就取董仲舒之说。